234 H a 1 1 i e r , Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 



und Quercineen auch mit verhältnismäßig dünnem und nicht 

 sehr festem Pcricarp, bei den typischen Hamamelidaccen hini^etjen 

 mit dickem, holzi^^em Pericarp und mit aus einander spreizenden, 

 aUmähHch in die verholzten Gritfei verjüni^ten Hörnern ^ckrcint, 

 so besonders deutlich bei Troc/iodendrnni, Tctracentrum, Hniiia- 

 melis, Corylops'is, Disti/liion und Buxus. Schließlich sind auch 

 die Samen in beiden Familien sehr verschieden, bei den Hama- 

 meUdaceoi meist mehrere und mit dicker, beinharter Schale, stets 

 mit reichlichem Nährgewebe, verhältnismäßi«^ lan<^em Hopocotyl 

 und langen Keimblättern, bei den Cupuliferen stets nur einer, 

 mit dünner Testa, stets ohne Nährgewebe, mit großen, dicken 

 Keimblättern und kurzem, kleinem Stämmchen. 



Durch alle diese erheblichen Abweichungen bin ich, nachdem 

 die Einreihung von Juliania und den JugJandcen bei den Tere- 

 hinthaceen den ersten Anstoß zu einer nochmaligen eingehenden 

 Prüfung gegeben hat, neuerdings zu der Überzeugung gelangt, 

 daß die Cupuliferen und, wie gleich hinzugefügt sein mag, auch 

 die Mijricaceen, Leitneracee^i und Urticalen nicht von Hamamelida- 

 ceen abstammen, sondern von Terehinthaceen, sodaß also eine 

 ganze Reihe von Bäumen mit macroscopisch ähnlich gebautem, 

 großporigem, mehr oder weniger lebhaft gefärbtem Holz, nämlich 

 Juglans, Castanea, Quercus, Zellcoiva, Ulmus, Morus, Artocarpus, 

 und die große Mehrzahl der Chalazogamen , nämlich Juglans, 

 Casuarina, Betula, Ähius, Corylus, Carpinus und Ulmus, einander 

 im System, und zwar schon in den höheren Regionen des Stamm- 

 baumes, sehr nahe gerückt werden. Hiernach sollte es eigentlich, 

 zumal im Hinblick auf den ausgesprochen syncarpen P>uchtknoten, 

 die völlig endospermlosen Samen und den großen Embryo aller 

 Amentifloren (nur Leitnera hat ein wenig Nährgewebe), zu Ende 

 sein mit jener Zeitepoche, in welcher die CIiahLeogamen oder 

 Verticillaten als vermeintliche Verbindungsglieder zwischen den 

 Oymnosperme)i und Angiospermen ihr Unwesen getrieben und die 

 theoretische (phylogenetische) Systematik der Angiospermen bei- 

 nahe zwei Jahrzehnte lang auf Irrwege geführt haben. Nach dieser 

 veränderten Auffassung der systematischen Stellung der Amenti- 

 floren und Urticalen ist es nicht mehr verwunderlich, daßShoe- 

 maker bei Hamamelis virginiana keine Chalazogamie nachzuweisen 

 vermochte ;\) andererseits ist aber die 1904 in meiner Arbeit über 

 Daphniphyllum behauptete Verwandtschaft der Aceracee7i mit den 

 Cupuliferen, wie sie zumal durch die große Ähnlichkeit von Acer 

 carpinifolium, Carpinus und Ostrya zum Ausdruck kommt, nun- 

 mehr kein leerer Wahn mehr, denn beide Familien sind Abkömm- 

 linge der Terehinthaceen. 



Für die Cujjuliferen ergiebt sich das vor allem durch die 

 oben hervorgehobenen ]\Ierkmale des äußeren und inneren Baues, 

 durch welche sie sich von den Hamamelidaceen unterscheiden. 

 Denn wie bei ihnen, so herrschen auch schon bei den Terehinthaceen 

 die einfachen Gefäßdurchbrechungen vor, doch kommen neben 

 diesen auch recht häufig noch leiterförmige vor, ja aus Solereder's 



(Bot 



1) D. N. Shoemaker, On tlie development of Ilainarnelis virginiana 

 . Gaz. XXXIX, 4, 1905, S. 248—266, Taf. 6—7). 



