H a 1 1 i e r , Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 253 



Nachwort. 



Wie Senn in seiner Besprechung meiner Arbeit über die 

 Tuhifloren und Ebe7ialen,^) so wird wohl auch hier mancher Leser 

 nicht sonderHch zufrieden sein mit der Anordnung des Stoffes. 

 Das hat seine Ursache in der Entstehungsgeschichte dieser Ab- 

 handlung. Ursprünglich nur in der Absicht unternommen, die 

 systematische Stellung der Gattung Juliania klarzulegen, dehnte 

 sich die Abhandlung bald aus auf die Verwandtschaftsverhältnisse 

 der gesamten Kätzchenträger und ihrer Stammeltern; ja es war 

 nur zu verlockend, auch alle übrigen bei dieser Gelegenheit be- 

 rührten Fäden des verwandtschaftlichen Zusammenhanges weiter 

 zu verfolgen. So erstreckte sich denn die Arbeit schließlich weit 

 über den Rahmen der in der Überschrift angekündigten Aufgabe 

 hinaus fast auf das ganze System der Dicotylen, sodaß eigentlich 

 der Untertitel zum Haupttitel geworden ist. Ein weiterer Um- 

 stand, der zu einer erheblichen Abweichung von der ursprüng- 

 lichen Anordnung des Stoffes und zu einer Störung der Einheitlich- 

 keit und des Zusammenhanges geführt hat, ist der, daß durch 

 eine längere Unterbrechung des Druckes reichlich Zeit und Ge- 

 legenheit zur Weiterverfclgung der angeschnittenen Fragen und 

 zu Berichtigungen und Ergänzungen gegeben wurde. Um diesen 

 Mangel an Übersichtlichkeit nach ]\Iöglichkeit zu mildern, wurden 

 die Stichworte gewissermaßen als ,, Überschriften im Text" durch 

 fetten Druck hervorgehoben. Auch habe ich mich bemüht, die 

 im Text fehlende Übersichtlichkeit wenigstens im Inhaltsverzeichnis 

 durch möglichste Ausführlichkeit und möglichst systematische 

 Anordnung der zahlreichen Einzelergebnisse zu erreichen. 



Durch diese weite Ausdehnung der vorliegenden Abhandlung 

 ist der Stammbaum in seinen allgemeinen Umrissen, d. h. in Bezug 

 auf die gegenseitigen Beziehungen der Ordnungen, nunmehr un- 

 gefähr für das ganze System der JDicotylen durchgeführt und dadurch 

 sind diejenigen ins Unrecht gesetzt, die meinen theoretischen 

 Studien über die stammesgeschichtlichen Zusammenhänge zwischen 

 den einzelnen Ordnungen und Familien bisher sceptisch gegen- 

 überstanden oder gar die Aufstellung des Stammbaumes mit Hilfe 

 des gegenwärtig zu Gebote stehenden wissenschaftlichen Tatsachen- 

 materials für noch vollständig unmöglich hielten. Im Besonderen 

 geht Karsten 's Forderung offenbar viel zu weit, daß eine Be- 

 stätigung meiner Theorieen durch die Entwickelungsgeschichte eine 

 Conditio sine qua non sei,"-j denn auch an alle bisherigen 

 Systeme der Dkott/len ist eine derartige Anforderung niemals ge- 

 stellt worden, ja durch Strasburger's Studie über die Samen- 

 anlagen von JDrimys Winteri''') ist es höchst wahrscheinlich ge- 

 worden, daß für die stammesgeschichtlichen Beziehungen der 

 Angiospermen zu den Gymnospermen ein solcher entwickelungs- 



1) G. Senn, Die Grundlagen des Hall ier 'sehen Angiospermensystems. 

 Eine phylogenetische Studie (Beihefte Bot. Centralbl. XVII, 1904, S. 130). 



2) Karsten in Strasburger, Noil, Schenck, Karsten , Lehrbuch, 

 6. Aufl. (1904) S. 437; 7. Aufl. (1905) S. 443; 8. Aufl. (1906) S. 464; 9. Aufl. (1908) 

 S. 465. 



3) E. Strasburger in Flora XCV (1905) S. 215—231, Taf. 7 und 8. 



