254 Ha liier, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d.Kätzchenblütler, 



geschichtlicher Nachweis infolge des Aussterbens der verbindenden 

 Zwischenformen überhaupt niemals erbracht werden kann. Wie 

 ich besonders in meinen Beiträgen zur Morphogenie der Sporo- 

 phylle und des Trophophylls in Beziehung zur Phylogenie der 

 ilormophiiten ( 1902) ausführlich darlegte, reichen hier aber auch 

 die Ergebnisse der vergleichenden Morphologie (zumal in Ver- 

 bindung mit denen der vergleichenden Anatomie) vollständig aus. 

 Schon sie allein haben es mir, als ich vor sieben Jahren diese 

 phylogenetischen Studien mit größcrem Nachdruck verfolgte, schon 

 damals ermöglicht, den Stammbaum der Blüten j)tlanzen in großen 

 Zügen festzulegen, und seitdem hat sich nicht der geringste Anlafi 

 geboten, an diesen allgemeinen Umrissen nennenswerte Änderungen 

 vorzunehmen. Wie im Juni 1901 in meiner Abhandlung über die 

 Tubi floreil und Ehenalen, so konnte ich auch noch im Juli 1905 

 in der Einleitung zu meinem „Provisional scheme" die unveränderte 

 Ansicht vertreten, daß die Angiospermen keine polyphylctische, 

 sondern eine natürliche (monophyletische) Abteilung der Blüten- 

 pflanzen sind, daß d\Q Amentaceen keine unentwickelten Anfangs- 

 glieder der Angiospermen sind, sondern die letzten, in Blüte und 

 Frucht stark reducierten Endglieder eines der Zweige des Dico- 

 ^//?eH -Stammbaumes, daß sie und alle anderen Ordnungen der 

 DicotyJen von ausgestorbenen MagnoUaceen abstammen und diese 

 wiederum von unbekannten Cycadaceen, daß die Apetalen und 

 Stßnpetalen polyphyletisch aus Choripetalen entstanden sind, daß 

 sich die syncarpischen Moyiocotylen von polycarpischen Helolnev 

 {Butomaceen und Alismaceen) ableiten und diese wiederum von 

 gleichfalls polycarpischen Ranalen. 



Damit will ich jedoch keineswegs in Abrede stellen, daß sich 

 in untergeordneten Einzelheiten meines Die oty Jen-Systems doch 

 noch hie und da weitere Änderungen ergeben werden. Dadurch 

 geschieht aber meinem System, als Ganzes betrachtet, nicht der 

 geringste Abbruch ; im Gegenteil darf ich es mir vielleicht als ein 

 Verdienst anrechnen, daß ich an der Berichtigung und Weiter- 

 entwickelung desselben unbeirrt und beharrlich fortarbeite, im 

 Gegensatz zu Engler, der das System auf den Entwickelungs- 

 zustand einer längst überwundenen Zeit festzunageln sucht und 

 selbst dann noch an seiner verfehlten Anordnung der Ordnungen 

 und Familien festhält, wenn deren Unrichtigkeit durch sorgfältige 

 und exakte Beweise untrüglich nachgewiesen worden ist, so z. B. 

 in Bezug auf die Cactaceeii, die Engler gewohnheitsmäßig noch 

 immer zwischen die Passifloralen und Myrtifloren stellt, obgleich 

 sie mit beiden nicht das geringste zu tun haben und ihre Ver- 

 wandtschaft zu den Portulacaceen schon längst durch K. Schumann 

 aufgedeckt worden ist. Nachdem in Engl er 's ,, Pflanzenreich" 

 nun einmal jede einzelne Pflanzenfamilie ihren numerierten Sitz- 

 platz erhalten hat und das offizielle System der Blütenpflanzen 

 dadurch auf unabsehbare Zeit in Starrkrampf versenkt worden ist, 

 statt die Anordnung der Ordnungen und Familien bis zum Ab- 

 schluß des ganzen Werkes aufzusparen, mag es allerdings einige 

 Überwindung kosten, den dieser dogmatischen Erstarrung wider- 

 sprechenden neueren Forschungsergebnissen die gebührende Be- 

 achtung zu schenken. 



