Foslie, Bemerkungen über Kalkalgen. 267 



agariciformis Johnst. Brit. Sp. et Lith. p. 241 Woodcut No. 23 

 eine in die große Formenreihe gehörige Hyperantherella incrustans, 

 von welcher ich durch die Güte des Herrn Dr. Kuckuck ein 

 ebensolches Exemplar, wie jener Holzschnitt, erhielt. Man kann 

 also auch diese Foslie sehe Form nicht anerkennen." Ich habe 

 seitens des Herrn H e y d r i c h mehrere kühne Behauptungen gesehen.^) 

 Diese aber, die das Gepräge der Zuverlässigkeit trägt, verdient 

 eine andere Bezeichnung. Auf irgend ein Mißverständnis kann 

 sie sich nicht gründen. Ein jeder andere, der die erwähnte Ab- 

 bildung bei Johnston 1. c. mit z. B. der Abbildung Harveys 

 von LithophjiUum incrustans in Phyc. Brit. PI. 345 (unter dem Namen 

 Melohesia polymorpha) oder mit Hauck, Meeresalg. Taf. I, Fig. 4 — 5 

 (unter dem Namen Llthophtjllum polymorphum) vergleicht, 

 wird erkennen, daß sie nicht in dieselbe Formenreihe gehören 

 können. Das von Johnston abgebildete Exemplar, zweifellos 

 Lithothamnion lichenoides, ist bei Roundstone an der Westküste 

 Irlands gefunden. Ich habe in New or crit. calc. Alg. S. 14 über 

 diese Form, ebenso über die Exemplare, die ich damals Anlaß 

 zu untersuchen hatte, ausführliche Aufschlüsse erteilt. Später 

 habe ich durch die Güte der Frau Hannah Robertson ein 

 Exemplar erhalten, das vor langer Zeit bei Roundstone von ihrem 

 verstorbenen Manne, Dr. Robertson, gefunden war. Es wird bei 

 späterer Gelegenheit abgebildet w'erden, und ich glaube, daß sich 

 selbst Herr Hey dr ich dazu genötigt sehen wird, die Richtigkeit 

 meiner Bestimmung anzuerkennen. Dieselbe Alge aus derselben 

 Stelle ist auch in Phyc. Brit. PI. 73 abgebildet. Diese Abbildung 

 wird übrigens von Heydrich nicht zitiert. Indessen spricht sich 

 Harvey 1. c. PI. 346 (unter Meloh. lichenoides) über diese Form 

 so aus: „It is closely related to Meloh. agariciformis, figured in 

 one of our earlier numbers (PI. 73), from which it differs more in 

 general habit than by any precise character." Das Exemplar, das 

 Heydrich von Dr. Kuckuck erhalten hat, und das er mit der 

 Abbildung Johnstons von Lithoth. lichenoides f. agariciformis 

 identifiziert, ist mutmaßlich entweder Lithophyll um expansum Phil, 

 f. stictaeformis (Aresch.) Fosl. oder Lithophyllum dentatum {Kütz.) 

 Fosl. f. aemulans oder f. gyrosa Fosl. 



Mit diesen Bemerkungen meine ich mit den genannten Be- 

 hauptungen Herrn Heydrich s fertig sein zu können. Was seine 

 „eingehende Erörterung" betrifft, so habe ich noch etwas hinzuzufügen. 



Ich will nicht darauf näher eingehen, daß er nun Lithothamnion 

 lichenoides (Ell. et Sol.) Fosl.-) zu dem von ihm aufgestellten 



») So z. B., was er hinsichtlich der Chromatophoren in verschiedenen 

 Kalkalgen anführt. Vergl. Foslie, Bieten die H eydr ichschen Melobesien- 

 Arbeiten eine sichere Grundlage? Trondhjem 1901. S. 11 — 12. 



2) Wenn übrigens De Toni in Syll. Alg. IV. S. 1751. Heydrich als den 

 ersten ansieht, der L. lirhetioides zu dem Genus Lithothamnion hingeführt, 

 kann ich die Richtigkeit davon nicht anerkennen. In Ber. d. Deutsch. Bot. 

 Ges. 1897. S. 48, hat Heydrich die genannte Spezies als Lithophyllum 

 lichenoides aufgenommen, aber 1. c. S. 412 führt er sie zum Lithothamnion 

 hin. Hierauf hinweisend, bemerkt De Toni 1. c: „(Foslie) nomen in Norw. 

 Lithoth. passim." In Norw. Lithoth. (1895) habe ich die Alge sowohl im 

 Vorwort als wnttr Lithothamnion investiens Si.\?iO erwähnt. Außerdem ist die 

 Alge ins Inhaltsverzeichnis 1. c. S. 178 unter der Benennung „Lithothamnion 



