268 Foslic, Hemerkunßcn über Kalkalgen. 



Genus Sphacra)ithcra^) hinführt. Ich will nur daraufhinweisen, was 

 ich früher über dieses Genus ausgesprochen habe, dessen Typus Sphae- 

 ra)ith('n( dccNSsata (Solms) auf wenigstens zwei verschiedene, zu zwei 

 verschiedenen Genera gehchige Spezies, nämlich LttJwthammon 

 PliUippü Fosl. {L'ülwphiiUum decussatum Solms, non Ell. et Sol.) 

 und Oomol'ithon mamUhsum (Hauck) Fosl., basiert ist.-) Heydrich 

 scheint offenbar die letztere charakteristische Spezies nicht zu 

 kennen. Er führt sie teils zur erstercn hin, teils wird sie mut- 

 maßlich auch mit LWiothamiiion fruticulosion (Kütz.) Fosl. 

 {Paraspora fruficidosa Hcydr.^^) verwechselt. Ich habe mich gleich- 

 zeitig auch über die von Heydrich beschriebenen und abgebildeten 

 , (kugelförmigen Antheridien" in seiner Sphacranthera decussata 

 (1. c. Taf. 18, Fig. 1 — 3) geäußert, ein Organ, von welchem INIöbius 

 bemerkt:^) ,,Die »Antheridien«, ebenso unvollkommen beschrieben 

 wie abgebildet, dürften wohl Parasiten sein." Man vergleiche die 

 genannten Figuren mit der jetzt vorliegenden Arbeit ,,Cber 

 Spliaeranthera lichenoides'' (Taf. IX, Fig. 7), und suche die Über- 

 einstimmung zu finden! 



Übrigens dürfte vielleicht Lithothamnmi lichenoides als Typus 

 des Genus Lithothamnion (Phil.) in der geänderten Begrenzung 

 desselben angesehen werden. Dergleichen wird indessen von 

 Heydrich beim Aufstellen von Genera nicht berücksichtigt.'') 

 Von den von Philippi unter das genannte Genus gerechneten 

 Spezies kann lediglich von Lithoth. ramulosum als Typus die Rede 

 sein. Da sie aber scheinbar eine beinahe stets sterile Form von 

 Lithoth. fruticidosum (Kütz.) Fosl. vergegenwärtigt, und ich bloß 

 ein kleines authentisches, steriles Bruchstück gesehen habe, scheint 

 mir nicht voller Grund vorzuliegen, diesen Namen als Namen der 

 Spezies oder die Alge als Typus von Lithothamnion aufzunehmen. 



Was die Formen von Lithothamnion lichenoides betrifft, die 

 ich in New or crit. calc. Alg. 1. c. aufgenommen habe, so ist später 

 f. Patena, hauptsächlich wegen der ein wenig abweichenden Struktur, 



lichenoides (Ell. et Sol.) Fosl." aufgenommen. Dies scheint mir genügend, 

 um die Priorität in Anspruch zu nehmen. Ich nahm deswegen die Spezies 

 unter derselben Benennung in die List of Lithoth. (1898), S. 7, und in Rev. 

 Syst. Surv. Melob. (1900), S. 14, auf. Indessen war die Spezies bereits 1897, 

 bevor die ebengenannte Arbeit Heydrichs erschien, unter dieser Benennung 

 aufgenommen. Vergl. Debray, Cat. Alg. Maroc. etc. (1897), S. 72. Die hier 

 erwähnten Kalkalgen waren von mir bestimmt. Darauf scheint jedenfalls 

 De Toni nicht aufmerksam geworden zu sein. 



*) Heydrich, Die Entwicklungsgeschichte des Corallineen - Genus 

 Sphaeranthera Heydrich. (Mitt. Zool. St. Neapel. Bd. XIV. S. 586. 1901.) 



2j Foslie, Die Lithothamnien des Adriatischen Meeres und Marokkos. 

 (Wissensch. Meeresunter. Neue Folge. Bd. VII. 1904.) — Hier ist Gon. mamil- 

 losum (Hauck) Fosl. unter dem Namen Gon. Brassica-florida (Harv.) Fosl. S. 20 

 aufgenommen. Wie später bemerkt, habe ich gefunden, den ersteren Namen 

 noch beibehalten zu dürfen, bis die Alge Harveys aul der angegebenen 

 Stelle wiedergefunden wird, obgleich die beiden Spezies wahrscheinlich 

 identisch sind. 



') Ich gestatte mir bei diesem Anlaß, nach dem verkündigten näheren 

 Bericht über dieses Genus Nachfrage zu tun. Bereits im Jahre 1900 (Ber. d. 

 Deutsch. Bot. Ges. S. 315) wurde er als ,,im Druck" begriffen angezeigt. 



*) Möbius, M., Algen. (Justs Botanischer Jahresbericht. 29. I. [1901.] 

 S. 304. Leipzig 1903.) 



^) Vergl. toslie, Melob. Arb. Heydrich, S. 15, über Lithophyllum in- 

 crustans Phil. 



