Foslie, Bemerkungen über Kalkalgen. 269 



als selbständige Spezies ausgeschieden. ' ) Die Grenze aber läßt 

 sich bei schwach entwickelten Exemplaren von Lithothamnion 

 lichenoides schwer ziehen.-) Die unter f. heterophylla erwähnte 

 Form von den Chatam- Inseln habe ich auch als selbständige 

 Spezies, Lithothcoiuiion chatamense, ausgeschieden.-^) Übrig bleiben 

 — außer der oben genannten f. agariciformis — f. heterophylla, 

 f. depressa und f. pusilla. Von diesen will Heydrich auch 

 f. heterophißla nicht anerkennen, stellt aber andrerseits eine neue 

 Form auf, f. densa. Es gründet sich dies mutmaßlich darauf, daß 

 er (1. c. S. 224) ein falsches Zitat, dessen er sich früher schuldig 

 gemacht hat, nochmals wiederholt.^) Es ergibt sich aber schon 

 aus dem, was ich in New or crit. calc. Alg. S. 13 und 14 anführe 

 (vergl. S. 33), daß meine Hinweisung auf On some Lithoth. S. 5 

 der von Eliis und Solander erwähnten Alge nicht gilt. Betreffs 

 der f. depressa unterläßt es Heydrich, davon zu unterrichten, 

 daß ich auf Harvey, Phyc. Brit. PI. 346, wo sich ein charakte- 

 ristisches Bild dieser Form findet, ausdrücklich hinweise. Er 

 äußert vielmehr S. 225: ,, dagegen existiert in der Literatur keine 

 Abbildung über die Form dep)resscC\ Sein sehr verkürztes Zitat 

 1. c. S. 223 aus New or crit. calc. Alg. S. 13 über f. depressa muß 

 ich hier vervollständigen: ,,01d specimens are sometimes nearly 

 loosened from the substratum, which partly may be the rock 

 itself, partly at first dense tufts of Corallina (from where they 

 are), then at length also spreading over the rock." Dies habe ich 

 tatsächlich bei Roundstone an der Westküste von Irland selbst 

 gesehen. Falls der Begrenzung Heydrichs gefolgt wird, muß 

 ein und dasselbe Exemplar zu zwei Formen hingeführt werden. 

 Diese Form verwechselt er übrigens mit der groben f. hetey'ophylla. 

 Mit Bezug auf f. pusilla habe ich auf Rosanoffs Abbildungen, 

 Melob. PI. 5, Fig. 1 a, b, c, hingewiesen. 



In derselben Arbeit S. 225 erwähnt er außerdem eine Form, 

 die er von H. Rodriguez erhalten hat. Soweit ich ihn verstehe, 

 soll sie zu L. lichenoides f. depressa gehörig sein. Er schreibt, 

 daß die Exemplare ,,in einer Tiefe von 100 m bei Mahon auf der 

 Insel Minorca gewachsen waren und einer flachen, etwas welligen 

 Schale von 5 — 6 cm Durchmesser und ^/g mm Dicke glichen". 

 Dies stimmt mit einer ähnlichen Form, die ich von derselben Stelle 

 erhalten habe, gut überein; sie ist aber zn Llthophyllmn expansum 

 Phil. f. genuina gehörig, also von Lithoth. lichenoides weit ver- 

 schieden. Es scheint ziemlich sicher zu sein, daß auch die ge- 

 nannten Heydrichschen Exemplare zu Lithoph. expansum ge- 

 hörig sind, das bekanntlich im Mittelmeere in einer Tiefe von 

 100 m (und mehr oder weniger) gefunden wird, während Lithoth. 

 lichenoides nur in seichtem Wasser oder in einer Tiefe von 

 höchstens 15 m erscheint. 



Die von mir hier und früher erwähnten Proben der Ver- 

 wechselung Heydrichs von zum Teil weit verschiedenen Spezies 



') Foslie, Algologiske notiser. II. S. 6. Trondhjem 1906, 



') Foslie, Algologiske notiser. IV. Im Druck. 



3) Foslie, Den botaniske samling. (Aarsberetn. 1904). Trondhjem 1905, 



*) Foslie, Melob. Arb. Heydr. S. 14. 



