270 Foslie, Bemerkungen über Kalkalgen. 



will ich mit ein paar charakteristischen Beispielen aus seiner vor- 

 hegenden Arbeit suppHeren.') Erstens habe ich eine Anmerkung 

 1. c. S. 223 nach/Auveisen, in der er sagt, er werde „von jetzt an" 

 als Formen von LWiofhamn'iOH P<(tena-) die folgenden Algen auf- 

 fassen, und er fügt hinzu : ,,Eine ausführliche Darstellung dieses 

 Gegenstandes soll später erscheinen":'') 



Lithothamnioii antarcticum (Hook, et Harv.) Fosl. 



„ capense (Höh.) Fosl. (Rosan. Melob. PI. VI, 



Fig. 15.) 

 „ MüUeri Lenorm. (Rosan. INIelob. PI. VI, 



Fig. 6—12). 

 „ Novae Zeelandiae Heydr. (Ber. d. Deutsch. 



Bot. Ges. 1897, Taf. III, Fig. 6—7.) 

 LithophyJl um fihuJatum Heydr. ♦) 



„ rhizomae Heydr. ') (Ber. d. Deutsch. Bot. 



Ges. 1897, Taf. III, Fig. 4.) 

 Llt/wthamnion scutelloides Heydr. 

 ,, Engelhartii Fosl. 



Die zuerst genannte dieser Algen, Lithoth. antarcticum, steht 

 zweifellos dem Lithoth. Patena sehr nahe, scheint jedoch eine 

 selbständige Spezies zu sein. Die folgenden zwei sind in dieselbe 

 Gruppe gehörig, sind aber von Lithoth. Patena w'ohl abgegrenzt, 

 was hier keines näheren Nachweises bedarf. Hingegen ist L. Novae 

 Zeelandiae eine von der genannten Spezies weit verschiedene 

 Alge, die Heydrich selbst dem L. coralloides f. australis (L. 

 australe Fosl.) nahe gestellt hat.'') Allerdings sagt er unter „Vor- 

 kommen" — ,,Frei oder an den Wurzelstöcken größerer Algen". 

 Das letztere Vorkommen von L. Novae Zeelandiae ist wenig 

 wahrscheinlich, und ich habe desw^egen angenommen, daß die 

 Alge eigentlich zwei Spezies umfaßt; da aber die epiphytische 

 Form weder in der Beschreibung erwähnt noch abgebildet wird, 

 habe ich früher davon abgesehen. Diese Form ist es vielleicht, 

 die unter dem angeführten Namen in die Spezies L. Patena über- 

 tragen ist. Darauf will ich das Lithophyllum fihuJatum Heydr. 

 erwähnen. Ich habe allerdings von dieser Alge kein Exemplar 

 gesehen, auch ist sie nicht abgebildet. Aber falls die Beschreibung 

 nicht ganz unrichtig ist, muß die Alge — wie ich früher voraus- 

 gesetzt habe — entweder eine Form von Goniolithon Setchellii Fosl. 

 oder eine demselben nahestehende Spezies repräsentieren. Die 

 Bestimmung des Genus ergibt sich allein aus dem folgenden:*^) 



1) Vergl. auch, was ich in Betreff der Teilung von wohl begrenzten 

 Spezies nachgewiesen habe, z. B. in Siboga-Exp. LXI, S. 64, in Bezug auf 

 Lithophyllum Bamleri, eine Alge, die er auch unter dem Namen Peri- 

 spermum hermaphroditum beschrieben. 



2) Vergl. Rosan off, Melob. S. 88. PI. V. Fig. 7—15. 



ä) Ich zitiere die Algen in derselben Reihenfolge, wie Heydrich 1. c, 

 jedoch nicht als Formen von L. Patena, sondern als Spezies, ohne jedoch 

 alle als selbständig anzusehen. 



*; Diese hat Heydrich, soweit mir bekannt, früher nicht zu Lithothamnion 

 gerechnet, jetzt aber als Formen von Lithoth. Patena. 



^) Heydrich, Corall. (Ber. d. Deutsch. Bot. Ges. S. 63. Taf. III. Fig. 6— 7. 

 1897.) Vergl. Foslie in Siboga-Exp. LXI. PI. II. Fig. 10—62. 



8) Heydrich, Neue Kalkalgen. S. 9. Stuttgart 1897. 



