284 Schiffner, Untersuchungen ü. d. Marchantiaceen-Gattung Bucegia. 



k()nnte wohl durch das Unterbleiben einer Gabcltcilun<,f seine Er- 

 klärun<^ finden."') Leitgcb hat halbreife Receptacula nicht unter- 

 sucht, sonst wäre ihm seine Annahme zur Gewißheit geworden. 

 Bei Bucegia sind die Verhältnisse ganz ähnlich, wie bei Preissia. 

 In unserer Figur 15 sieht man bei JI und IF zwei Archegon- 

 gruppen, wo eine nochmalige Scheitelteilung gänzlich unterblieben 

 ist; das älteste Archegon (bei // bis zum Halse schon vom Pseudo- 

 perianth umhüllt i steht dem Scheitel am nächsten, dahinter stehen 

 bei // zwei jüngere und noch weiter rückwärts zwei jüngste 

 Archegonien. Bei 1 und III ist eine nochmalige Teilung des 

 Scheitels eingetreten, was nicht nur aus der Anordnung der 

 Archegonien, sondern auch dadurch ganz unzweifelhaft klar ist, 

 daß da von rückwärts her ein schwach entwickelter ,, Strahl" (i 

 mit der entsprechenden Radialfurche (C und F) die Gruppe bei 7 

 unvollständig, bei III vollständig geteilt hat. 



Die ,, spezielle Hülle", das Pseudoperianth (in unseren 

 Figuren mit p bezeichnet), wird, wie sich aus dem oben Mit- 

 geteilten ergibt, sehr früh angelegt und entwickelt sich oft voll- 

 ständig, während der Hut des £ Receptaculums noch gar nicht 

 emporgehoben ist, da sich der Träger hier sehr spät streckt, ja 

 an dem mir vorliegenden großen Materiale sehe ich sehr oft den 

 Fall, daß die Sporogone schon völlig reif und aufgesprungen sind, 

 während der Träger noch so verkürzt ist, daß das Receptaculum 

 mit seiner Unterseite die Fronsoberfiäche fast berührt. Gemeinsam 

 und oft im selben Rasen gemischt wachsen mit Bacegia an unserem 

 Standorte außer Pre/ssm, Marchantia und Fimhriaria Lindenbergiana, 

 die ebenfalls Pseudoperianthien entwickeln, auch zwei Marchantia- 

 ceen, die keine Pseudoperianthien besitzen, nämlich Conocejjhalus 

 und Sauteria alpina. Ich erwähne diese Tatsachen, weil sie 

 im Gegensatze stehen zu einer Äußerung Goebels in dessen 

 Organographie p. 310. Es ist dort von den speziellen Hüllen 

 von Marchantia die Rede und heißt es da: ,, Diese Hülle 

 ist den anderen Marchantiaceen -) gegenüber als Neubildung 

 zu betrachten, ihr Auftreten steht offenbar damit im Zusammen- 

 hang, daß die jungen, auf einem gestielten Träger"') sitzenden 

 Sporogonien eines stärkeren Schutzes gegen Austrocknung be- 

 dürfen, als dies bei anderen, an gedeckteren Standorten wachsenden 



^) Leitgcb fährt dann fort: „Es würde sich dann Preissii von Mar- 

 chantia wesentlich dadurch unterscheiden, daß bei letzterer Gattung die 

 durch wiederholte Gabelung erfolgte Anlage der ("typisch) acht Scheitel sich 

 vor Bildung der Archegone vollziehe, während bei Prei)i>ia die letzte Gabe- 

 lung in die Zeit fällt, wo die ersten Archegone schon gebildet sind." Das 

 ist nur teilweise richtig, indem es sich nur auf March. pohjmorpha und ver- 

 wandte, nicht aber auf M. geminata, M. TreuLii usw. bezieht, wo eine wieder- 

 holte Gabelung unterbleibt und das Köpfchen vierlappig bleibt. 



2) Beiläufig bemerkt, ist dabei u. a. die große Gattung Fimhriaria ganz 

 vergessen worden, deren sämtliche Arten ein sehr entwickeltes Pseudo- 

 perianth aufweisen. 



2) Dabei ist auf eine terminologische Konfusion aufmerksam zu machen: 

 Leitgeb (Unters. VI. p. 20 flf.) hat ausdrücklich den Namen „Träger" für 

 den Stiel der Infloreszenz eingeführt und ist dies seither allgemein üblich 

 gewesen, Goebel wendet den Terminus Träger in ganz anderem Sinne an, 

 wie man hier sieht, und ebenso R. v. Wettstein im Handb. d. syst. Bot. II. 1. 

 p. 246 ff. 



