286 Seh i f fn er, Untersuchungen ü. d. Marchantiacccn-Gattung Bucegia. 



ist überhaupt für die obige Theorie sehr fatal. Da gibt es echte 

 Xerophyten, wie unsere /'. fragrans und F. vulcania, die ich auf 

 den sonndurchglühten Lavablöcken des Gunung Guntur auf Java 

 fand (in Gesellschaft der Jtehnulia /icmisijhacricu, die keine Pseudo- 

 perianthien besitzt) und dann gibt es echte Hygrophyten, die 

 des Schutzes gegen Austrocknung sicher nicht bedürfen, wie 

 F. Lindcnbcrgiana , die am schönsten auf vom Schneewasser 

 durchnäßtem alpinem Humus gedeiht und als Extrem die zarte 

 F. Zollingeri, die an den ,, gedecktesten" Orten wächst, die man 

 sich nur denken kann, nämlich an den tiefschattigen, vom Wasser 

 triefenden Böschungen der Urwälder in der Wolkenzone Javas 

 und Sumatras, wo die Luftfeuchtigkeit konstant so groß ist, daß 

 überhaupt nichts vertrocknen kann, und doch hat sie ein Pseudo- 

 perianth, während die mit ihr gemeinsam wachsenden Wiesnerdia 

 und JJumortiera'^) keins haben. Daß auch die Befunde am 

 £1 Receptaculum von Bucegia mit der Theorie Goebels im Wider- 

 spruche stehen, habe ich schon früher gezeigt. 



*) Goebel weist selbst in der Organogr. p. 311 gegen eine Bemerkung 

 von Leitgeb an mehreren Exemplaren von JJumortiera nach, daß diese 

 kein Pseudoperianth habe. Die Mühe war verschwendet, da ich das schon 

 viel früher sichergestellt habe in meiner Schrift über Wiesnerella (1896). die 

 Goebel wie fast alle meine Arbeiten einfach ignoriert. Er scheint mich 

 nur dann zitieren zu wollen, wenn er einen Hieb gegen mich führen zu 

 können glaubt. Ich nehme gern einen gerechten Tadel hin und werde, auf 

 einen Irrtum in der in wissenschaftlichen Kreisen sonst üblichen Weise auf- 

 merksam gemacht, denselben gern eingestehen und gelegentlich verbessern, 

 aber die Kritik Goebels ist eine derartige, daß ich dagegen energisch 

 protestieren muß. Ich will vorläufig nur zwei Fälle Goebelscher Kritik 

 der Öffentlichkeit zur Beurteilung vorlegen. In Organographie p. 266 heißt 

 es: ,,Ich habe hier nachgewiesen, daß das bis dahin gänzlich rätselhafte 

 Cdlohryum mit Haplnviitrium in eine Gruppe gehurt, die ich Calobryaceen 

 genannt habe. Die Änderung in »Haplomitriaceen«, die ein neuerer Kom- 

 pilator vorgenommen hat, ist eine ganz willkürliche." Daß damit Goebel 

 nur auf meine Hep. in Natürl. Pflf. anspielen kann, ist nachweisbar, da 

 nirgends außer dort in dieser Zeit eine F"am. Haplomitriaceen erwähnt wird. 

 Kun habe aber nicht ich den Goebel sehen Namen geändert, sondern 

 Goebel hat den rite und mit guter Diagnose publizierten Namen 

 Naplomitrieae (Dedecek, Die Lebermoose Böhmens 1886. p. 68) willkürlich 

 geändert, indem er eben diese Publikation nicht gekannt hat, woraus ihm ja 

 kein großer Vorwurf gemacht werden soll, jedoch darf man wohl energisch 

 verlangen , daß eine so höhnische Verunglimpfung nicht öffentlich aus- 

 gesprochen wird, bevor man sicher ist, daß man sich nicht im Unrecht 

 befindet. — Ein anderer Fall; Organogr. p. 313 heißt es über Trichocolea, 

 bezugnehmend auf dieselbe Schrift von mir: ,, Unrichtig ist es, daß die 

 »Calyptra durch die angewachsenen Involucralblätter wollig« sei". Gemeint 

 ist da selbstredend eine „Calyptra thalamogena" im Sinne Lindbergs und 

 der Unterschied ist nur der, daß Goebel diese „Wolle" ,,der Haupt- 

 sache nach" für Paraphyllien erklärt, während ich das nach der klaren 

 Analogie mit Chaetocolea und Lepicolea und nach dem Vorgange von 

 Spruce, Lindberg u. a. für die Perichaetialblätter halte ,,inter se et cum 

 calyptra basi concretis, apice solo liberis" (Spruce). Darüber läßt sich 

 eben streiten. Daß ich das so gemeint habe, geht nun freilich aus der 

 zitierten Stelle nicht hervor; dieselbe ist aber — und darin liegt das 

 Empörende des Vorgehens — nicht aus der Gattungsbeschreibung (1. c. p. 110), 

 wo die Calyptra ganz klar als „Calyptra thalamogena" beschrieben ist, ent- 

 nommen, sondern aus dem rein praktischer Unterscheidung 

 dienenden Bestimmungsschlüssel herausgerissen! Ein der- 

 artiges Vorgehen kommt, wie man mir zugeben wird, einer bewußten 

 Unterschiebung sehr nahe. 



