Brit z elmayr , Die Cladonien des Harzgebietes u. Nordthüringens. 319 



habe. Versöhnend wirkt es, daß Schieiden seinem Buche als 

 Motto den Satz aus Goethes Faust vorangestellt hat: „Ich bild' mir 

 nicht ein, was Rechtes zu wissen." Und von Kremplhuber 

 meint im ersten Bande (p. 191) seiner Geschichte der Lichenographie, 

 dergleichen Absurditäten, wie sie in der Monographie Wallroths 

 bezüglich der Begrenzung der Gattungen bei den Cladonien auf- 

 getischt werden, könnten nur Erzeugnisse beschränkter, oberfläch- 

 licher Studien im Zimmer sein, nicht aber aus einem umfassenden 

 genauen Studium in der Natur hervorgehen. 



Es muß befremden die Anwendung von Ausdrücken aus der 

 griechischen Sprache, aus der in den Naturwissenschaften so häufig 

 Anlehen gemacht sind, als etwas Seltsames, ja gar Barbarisches 

 bezeichnet zu finden. Sind es doch nur etwa sechzig griechische 

 Wörter, deren sich Wallroth in seiner Monographie, und zwar 

 mit vorausgeschickter Erklärung bedient hat. Merkwürdig im all- 

 gemeinen, daß die Sprache derjenigen, welche die Ausländer als 

 Barbaren betrachteten, nun als barbarisch bezeichnet wurde. Aus 

 Wallroth gar einen Stubengelehrten zu konstruieren, widerspricht 

 völlig seiner wissenschaftlichen Lebensführung. Bekanntlich hat ihn 

 zuletzt noch der Tod (1857) auf einer wissenschaftlichen Exkursion 

 ereilt. Neues hat Wallroth versucht. Er wollte den innerhalb 

 der Cladonien-Arten vorhandenen Parallelisjiius ihrer Formen auch 

 durch Namen ausprägen. Dazu konnte er die im Umlauf befind- 

 lichen Ausdrücke — jeder wieder ein anderer für die gleiche Form 

 verschiedener Arten — selbstverständlich nicht brauchen und 

 schuf sich daher neue, mit denen er die bisherigen von jedem 

 Parallelismus absehenden ersetzte. Daß er dabei manchen glück- 

 lichen Griff getan, geht daraus hervor, daß manche seiner Be- 

 zeichnungen wie beispielsweise mesothetum, perithetum, platystelis, 

 noch jetzt angetroffen werden. Dasselbe Bestreben, dem Paral- 

 lelismus der Cladonien-Formen gerecht zu werden, offenbart ja auch 

 Schär ers Enumeratio (1850), nur daß hier auch vorher erklärte 

 lateinische Ausdrücke für die parallel laufenden Formen der Arten 

 gewählt wurden. Der den Bestrebungen Wallroths und Schärers 

 zu Grunde liegende Gedanke kann nicht verworfen bleiben. Wer 

 ihm die Bahn frei und gangbar machen würde, könnte sich da- 

 durch gewiß ein ebenso großes Verdienst erwerben, wie jene, 

 welche sich mit der Ausgrabung und Festnagelung von ältesten 

 Formennamen beschäftigen. Letztere können ja immer nebenbei 

 erwähnt werden, wie dies bei Wallroth und Schär er schon 

 geschehen, aber die ihnen sonst eingeräumte Hauptrolle hätten 

 sie nicht mehr zu spielen. Hinsichtlich der Cladonien-Formen kann 

 das historische Prinzip der Namengebung nicht als oberstes be- 

 trachtet werden, sondern das im Parallelismus liegende sachliche, 

 ähnlich wie diese Formen viel weniger eine systematische als eine 

 morphologische Betrachtungsweise fordern. 



Sicher sind große Teile der Wallroth sehen Monographie 

 veraltet, sicher ist er in nicht wenigen seiner Aufstellungen in 

 bedeutende Irrtümer verfallen. Das sollte aber nicht daran hindern, 

 dem großen Bestreben, das man aus seiner Monographie heraus- 

 und berechtigt in sie hineinlesen darf, die gebührende Anerkennung 

 zu versagen. 



