Kuntz, Bastard von Calamagrostis etc.? 339 



festgestellt zu haben, daß die fünfnervige E^ngeios als syste- 

 matische Cbergangsform von den Drei- zu den Fünfnervern zu 

 betrachten ist. 



Dennoch scheint es, als ob die Bedeutung der Fünfnervigkeit 

 sowohl in morphologischer als auch in phylogenetischer Beziehung 

 noch nicht völlig ans Licht gebracht worden sei, so daß ich meine, 

 man erweise der Wissenschaft immerhin noch einen Dienst, wenn 

 man solche Fälle öffentlich mitteilt und bespricht. Es kann doch 

 nicht genügen, anzuführen: Epigeios dreinervig, bisweilen fünf- 

 nervig; damit ist nichts erklärt, um so weniger, als die fünfnervige 

 Ejngeios immer zugleich einen respektablen, wenn auch unbehaarten 

 Achsenfortsatz besitzt. 



Wichtiger für unseren Zweck ist natürlich die Behaarung des 

 Fortsatzes unserer Pflanze. Welcher Art sie sei, habe ich ein- 

 gehend geschildert. Ein Teil der Blüten trägt nur zwei bis drei 

 Härchen am Fortsatz, der größte Prozentsatz hat einen kurzen 

 Pinsel, in mindestens einem Zehntel der Fälle ist es aber ein starker 

 langhaariger Pinsel mit wohlorganisiertem Stielchen. 



Ist es nun ohne weiteres denkbar, daß, wenn die Behaarung 

 überhaupt — obwohl nur in der Gestalt einer zweizinkigen 

 Gabel — vorkommen kann , auch das Vorkommen des vollen 

 Pinsels — der Degeuxia- Gruppe — sich einfinden kann ohne 

 Mitwirkung besonderer noch aufzufindender Faktoren? 



Wenn ja, so ist alles gleichbedeutend und es ist ziemlich 

 irrelevant, ob die Epigelos einen vollen Pinsel trägt oder nur eine 

 Andeutung von Härchen; wenn nicht, so müßten die Faktoren 

 entdeckt werden können, welche speziell bei dieser und nicht bei 

 jener Pflanze den vollen Pinsel erzeugt haben. 



Hier stehe ich aber am Ende meines Könnens. 



Unsere Pflanze steht in einer Bodewiese isoliert, ohne Nach- 

 barschaft von anderen Calamagrosten. Dazu kommt, daß die hier 

 denkbaren anderen Arten, welche in Betracht kommen könnten, 

 überhaupt nicht ihren Standort auf Wiesen haben ; sie stehen im 

 Walde und, was unsere Bodewiese anlangt, so befindet sich diese 

 allseitig in für Kreuzungszwecke unerreichbarer Ferne von Berg 

 und Wald. Die Möglichkeit einer Hybridation fehlt also durch- 

 aus. Die einzige Möglichkeit wäre die Kopulation mit liforea; 

 diese kommt hier vor, aber die litorea entbehrt bekanntlich eines 

 Fortsatzes gänzlich. 



Kreuzung ist also ausgeschlossen. Wäre denn nun 

 aber nicht eine sogenannte Zwischenform denkbar im vor- 

 liegenden Falle zwischen Epigeios und arundinacca, wozu eine 

 unmittelbare Nachbarschaft nicht gehört.^ Wäre eine solche 

 Zwischenform nicht phylogenetisch zu erklären? 



Ich bekenne, in die Geheimnisse der Phylogenese viel zu 

 wenig eingeweiht zu sein, um bestimmte Gedanken auszusprechen 

 und konkrete ähnliche Vorkommnisse aus der Welt der Gräser 

 als Analoga zu zitieren. Aber ich wünsche angelegentlichst, daß 

 kompetentere Urteiler sich der Sache annähmen ! 



Und für diese will ich nicht unterlassen, noch mitzuteilen, 

 daß ich nachträglich auch die Pollen probe noch vorgenommen 



r)9* 



