1 < N T? ra 11(1 . I ' Ix-r die Aiiheftun^ dvr riiulophoraeeen etc. 



gestellt war. Sodann hat sicli diese systematische Änderung 

 auch deshalb niclit bewährt, weil ihr die zweckmälMge und all- 

 gemein übliche Einteilung der Sektion Eudadophora in hydrophile 

 und halophile Arten entgegenstellt. 



Unter diesen A^erhältni^sen hat auch De Toni für die 

 Haucksche Form in seiner Sylloge keinen Platz gefunden und 

 hat ihrer nxxr gelegentlich einmaP) (bei Ol. crucigera) Erw\ähnung 

 getan. In der Aufzählung der Arten und Varietäten sowie im 

 Register wird man sie aber vergeblich suchen. 



Es liegt auch gar kein sachlicher Grund vor. welcher zu 

 der von Hauck vorgeschlagenen Benennung einladen könnte. 

 Die hier in Frage kommenden marinen und submarinen Formen 

 haben zwar oft eine gewisse Ähnlichkeit mit jenen der hydro- 

 ])hilen Cl. frada^ und man könnte auch daran denken, daß sie 

 sich aus eingeschwemmten Exemplaren letzterer Art entwickelt 

 hätten, der Nachweis einer derartigen genetischen Beziehung fehlt 

 aber noch vollständig; dagegen sind gewisse Verschiedenheiten 

 unverkennbar. 



Erstens ist die Neigung zur Bildung langer unverzweigter 

 Fäden bei den Salzwasserformen weniger ausgesprochen, und 

 zweitens geht die Evektion, d. h. die Umwandlung der terminal 

 seitlichen Insertionen in Scheindichotomien bei ilmen im allge- 

 meinen schneller von statten als bei den Süßwasserformen, auch 

 kommen subterminale Insertionen seltner vor. Schließlich ist die 

 Ausbildung typischer Dauerzellen (Winterzellen oder prolilic cellsj, 

 welche im Süßwasser so häufig zui* Beobachtung kommt, bei den 

 Salzwasserformen noch nicht gesehen, jedenfalls noch nicht be- 

 schrieben worden. 



Cl. heteroneyna scheint für sich allein ebenso formenreich zu 

 sein, als Cl. fracfa, und es werden von dieser Art mit der Zeit 

 noch eine Anzahl von Varietäten und Formen unterschieden 

 werden müssen; füi- deren Benennung würden aber keine syste- 

 matischen Unterabteilungen mehr zu Grebote stehen, wenn man 

 die marine Art von vornherein als eine der Süßw^asserart unter- 

 geordnete Form auffassen wollte. 



Das von Agardh angegebene Kennzeichen : „filis principali- 

 bus discoloribus", welches Kützing (1. c.) mit den Worten „Hauj^t- 

 äste oft durch schmarotzende Cocconeiden braun gefärbt" erläutert, 

 ist nicht als obligatorischer Bestandteil der Diagnose aufrecht 

 zu erhalten. Die Angabe hat aber doch eine gewisse Bedeutung, 

 indem sie darauf hindeutet, daß die Alge sich wenigstens vor- 

 wiegend dm-ch Prolifikation erhält. Alte, obsolete Fäden treiben 

 zu gewissen Zeiten wieder aus, in welchem Falle dann eine auf- 

 fallende Differenz in der Färbung zwischen den verunreinigten 

 alten und den frischen grünen neuen Thallusabschnitten sich be- 

 merküch macht. 



Primäre Haftorgane habe ich bis jetzt weder an meiner 

 Form, noch an der Art gefunden. Hauck macht die Angabe 



1) De Toni, Sylloge Algarum. I. p. 235. 



