69 



70 



Die bisherigen Hypothesen über die Be- 

 deutung der Kalkoxalatbildung bei grünen 

 Pflanzen leiden sämmtlich an dem Uebel- 

 stand, dass sie dieselbe stets mit gleichar- 

 tigen physiologischen Vorgängen verknüpfen 

 wollen. Mulder glaubt, dass die Oxalsäure 

 nur durch Reduction der Kohlensäure bei 

 der Assimilation entsteht, und lässt sie aus 

 der grünen Zelle in die chlorophyllfreien 

 Pflanzentheile wandern; eine ähnliche Ver- 

 allgemeinerung finden wir auch bei H o 1 z n e r 

 und de Vries wieder. Thatsächlich 

 sind wir aber keineswegs berech- 

 tigt, der Bildung des Kalkoxalats 

 stets die gleiche Bedeutung im Stoff- 

 wechsel zuzuschreiben. Oxalsäure wird 

 bekanntlich bei der Oxydation der verschie- 

 denartigsten organischen Körper leicht er- 

 zeugt und Kalk ist ein nie fehlender Bestand- 

 dtheil jeder grünen Pflanze. 



Ausserdem fehlt es noch ganz und gar an 

 experimentellen Untersuchungen über die 

 Kalkoxalatbildung in der Pflanze. Nur solche 

 jedoch können zu einer definitiven Lösung 

 der Controversen führen. Vorliegende Ar- 

 beit soll ein erster Versuch in dieser Rich- 

 tung sein ; ich habe mich bemüht , überall 

 experimentell vorzugehen und möglichst we- 

 nig der Hypothese zu überlassen. 



(Fortsetzung folgt.) 



Litteratur. 



Erwiderung. 



Von 

 E. Zacharias. 



In Nr. 50 des vor. Jahrganges der Bot. Ztg. ver- 

 öffentlicht F. Schwarz eine Entgegnung auf meine 

 in Nr. 35 enthaltene Kritik seiner Arbeit über die 

 morphologische und chemische Zusammensetzung 

 des Protoplasma's. 



Schwarz beschwert sich zunächst über die persön- 

 liche Haltung der Kritik, ferner darüber, dass ich 

 z. B. aus dem ersten Kapitel nur erwähnt habe, was 

 vorher schon bekannt gewesen sei, unter Ignorirung 

 des Neuen. Sodann vertheidigt er sich gegen den 

 Vorwurf der mangelhaften Litteraturkenntniss, und 

 endlich sucht er meine sachlichen Ausstellungen zu 

 widerlegen. 



Schwarz scheint eine persönliche Kritik über- 

 haupt für unzulässig zu halten. Auch ich bin der 

 Meinung, dass eine solche, soweit irgend thunlich, zu 

 vermeiden ist, es kann jedoch die ganze Haltung 



einer Schrift derartig sein, dass eine Besprechung 

 dieser Haltung sich nicht vermeiden lässt, da aus der- 

 selben sich wesentliche sachliche Fehler der Arbeit 

 herleiten. Dass solches für die Arbeit von Schwarz 

 zutrifft, geht aus meiner Kritik hervor. 



Dass ich einzelne neue Resultate der Schwarz'- 

 schen Arbeit unerwähnt gelassen habe, ist richtig. Es 

 handelt sich hier aber um unerhebliche Details, deren 

 Aufzählung unterblieben ist, da dieselbe den Rahmen 

 eines kritischen Referates überschritten haben würde. 

 Aus demselben Grunde habe ich es unterlassen, auf 

 alle Schwächen und Unrichtigkeiten der Arbeit von 

 Schwarz einzugehen, sondern nur einige wesent- 

 lichere Punkte hervorgehoben. Bei Gelegenheit 

 gedenke ich jedoch das Versäumte nachzuholen 1 ). 



Betreffend meinen Vorwurf der mangelhaften Litte- 

 raturkenntniss sagt S. »Theilweise bezieht sich dieser 

 Vorwurf auf Arbeiten an thierischen Zellen, die ich 

 absichtlich nicht erwähnt habe, weil ich mich auf das 

 Studium der Pflanzenzelle beschränken musste, theil- 

 weise handelt es sich um vereinzelte Reactionen und 

 Beobachtungen«. Darauf ist zu erwidern, dass die 

 Berücksichtigung der Litteratur über die thierische 

 Zelle für ein ausreichendes Verständniss der die Zell- 

 lehre überhaupt betreffenden Fragen gegenwärtig un- 

 bedingt erforderlich ist. Manche Fehler der Schwarz- 

 sehen Arbeit sind auf Unkenntniss der thierischen 

 Zelle zurückzuführen. 



Hinsichtlich der botanischen Litteratur handelt es 

 sich sodann keineswegs nur um einzelne übersehene 

 Reactionen und Beobachtungen, vielmehr insbeson- 

 dere um ein Missverstehen derjenigen Arbeiten, welche 

 z. Th. die Grundlage der Untersuchungen von 

 Schwarz bilden, in wesentlichen Punkten (Blut- 

 laugensalzreaction, Verhalten des Plastin zum Nu- 

 clein etc.). Ich habe diesen Umstand in meiner Kritik 

 einer unzulänglichen Kenntniss, unaufmerksamer 

 Lektüre der betreffenden Arbeiten zugeschrieben. Es 

 wäre ja auch möglich an andere Ursachen zu denken, 

 zumal sich in der Entgegnung von S. z. Th. dieselben 

 Missverständnisse mit anderen "Worten wiederholt 

 finden, welche ich schon in meiner Kritik aufgedeckt 

 hatte 2 ). Andererseits findet sich aber auch in der 



*) In seiner Entgegnung bemerkt S. bei Besprechung 

 der Blutlaugensalzreaction : »Ausserdem hat Zacha- 

 rias nichts gegen mein Argument anzuführen ver- 

 mocht, dass es sich bei der Blutlau gensalzfärbung 

 nur um ein relativ verschiedenes Speicherungsver- 

 mögen der plasmatischen Bestandtheile der Zelle 

 handelt.« Daraus, dass ich keine Gegengründe ange- 

 führt habe, geht doch nicht hervor, dass ich es nicht 

 vermocht hätte. Der Gegenstand verlang^ aber eine 

 eingehendere Erörterung, welche gelegentlich später 

 erfolgen soll. 



2 ) Vergl. namentlich die Ausführungen von S. über 

 die Chlorophyllkörner mit meiner Kritik. Hinsicht- 

 lich der Chlorophyllkörper scheint S. noch immer 



