71 



72 



Entgegnung wiederum ein Ausspruch, der sich nur 

 durch die Annahme flüchtiger Lektüre meiner Kritik 

 erklären lässt. In letzterer findet sich folgende Stelle: 

 »Der Satz des Verf. : Das Chromatin findet sich über- 

 all dort am reichlichsten vor, wo es sich um Neubil- 

 dung von Protoplasma handelt, also an allen jenen 

 Theilen, wo Neubildung von Zellen stattfindet, ist auf 

 Grund des vorliegenden Beobachtungsmaterials nicht 

 haltbar. Den Untersuchungen Pf itz n er 's zufolge 

 ist die Chromatinarmuth des Kernes ein Kennzeichen 

 für den embryonalen Charakter der Zelle, aus mehr- 

 fachen Angaben Strasburger's ist desgleichen zu 

 ersehen, dass bei Coniferen die Zellen des in der Ent- 

 stehung begriffenen Embryo's sehr chromatinarme 

 Kerne besitzen, während ich mich bei der Kiefer da- 

 von überzeugen konnte, dass hier die Endospermkerne 

 ungewöhnlich reich an färbbarer Substanz sind.« Da- 

 rauf entgegnet Schwarz: »Zacharias erwähnt 

 jedoch nicht, dass ich selbst eine Einschränkung die- 

 ses Satzes gegeben habe, indem ich ausführte, dass 

 sich eine weitgehende Abnahme des Chromatinge- 

 haltes geltend macht (auch an sehr jugendlichen Ge- 

 weben) 1 ), wenn die betreffenden Pflanzen sich unter 

 ungünstigen äusseren Verhältnissen befinden, speciell 

 wenn sie langsam wachsen. Besonders die Angabe 

 vonPfitzner, dass die Chromatinarmuth des Ker- 

 nes ein Kennzeichen für den embryonalen Charakter 

 der Zelle sei, trifft für die Pflanze nicht zu, da sich 

 diese Behauptung jedoch nur auf Beobachtungen an 

 thierischen Organen stützt, habe ich dieselbe absicht- 

 lich nicht erwähnt, resp. bekämpft.« 



Hier scheint Schwarz meine Anführung der Be- 

 funde Strasburger's völlig übersehen zu haben. 

 Seine Fassung des den Chromatingehalt der Kerne 

 betreffenden Satzes bleibt auch mit der von mir nicht 

 erwähnten Einschränkung unrichtig. Um meine 

 von der S chwa rz 'sehen abweichende Ansicht zu 

 stützen, hatte ich in der Kritik auf meine Arbeit (Bei- 

 träge zur Kenntniss des Zellkerns und der Sexual- 

 zellen) hingewiesen. Darüber beklagt sich S. lebhaft, 

 indem er anzunehmen scheint, ich hätte von ihm die 

 Berücksichtigung meiner nach Vollendung der seini- 

 gen erschienenen Arbeit verlangt. Von einer so unge- 

 reimten Forderung ist in meiner Kritik jedoch nichts 

 zu finden. 



Eine eingehendere Erörterung verlangt die Frage 

 nach der chemischen Beschaffenheit des Kernes und 

 dem Vorhandensein von Plasmastructuren in der le- 

 benden Zelle. 



nicht eingesehen zu haben, dass meine Fragestellung 

 eine andere war als die seinige und dass daher seine 

 Bemängelung meines Verfahrens auf einem Missver- 

 stehen meiner Absichten beruht. 



1 ) Die eingeklammerten Worte finden sich in der 

 Arbeit von S. nicht. 



»In Bezug auf die Vertheilung der verschiedenen 

 Substanzen im Zellkern«, sagt Schwarz in seiner 

 Entgegnung, »differiren meine Anschauungen wesent- 

 lich von der durch Zacharias vertretenen. "Während 

 ich annehme, dass die verschiedenen Structurelemente 

 auch chemisch verschiedene Körper sind und gerade 

 dadurch ihre Bedeutung erlangen, nimmt Zacharias 

 an, dass dieselben aus verdaubarer und nicht verdau- 

 barer Proteinsubstanz zusammengesetzt seien, und 

 zwar, dass dieselben Stoffe in verschiedenen Structur- 

 elementen vorkommen können«. So liegt die Sache 

 nicht. In meiner Kritik steht vielmehr : »Wenn ich 

 übrigens z. B. sagte : Der Nucleolus besteht aus Ei- 

 weiss und Plastin, so sollte damit selbstverständlich 

 nicht, wie Schwarz anzunehmen scheint, ausge- 

 drückt sein, dass im lebenden Nucleolus Eiweiss und 

 Plaslin nebeneinander vorkommen. Die Ausdrucks- 

 weise ist etwa in demselben Sinne angewendet, wie 

 man sagt, eine Pflanzenasche besteht aus Kali, Kalk, 

 Kohlensäure, Schwefelsäure etc. Ueber die Art des Vor- 

 kommens der einzelnen Substanzen, welche die Ana- 

 lyse erkennen liess, in der Asche wird hier nichts aus- 

 gesagt«. Das hat Schwarz wiederum nicht ver- 

 standen. Ich bestreite nicht, dass möglicherweise die Be- 

 standteile des lebenden Kernes (Nucleolus, Gerüst 

 etc.) nur je einen bestimmten Proteinstoff enthalten, ich 

 bestreite ferner nicht, dass diese Proteinstoffe unter sich 

 und gegenüber den im sonstigen Zellinhalt vorhande- 

 nen verschieden sein können. Im Gegentheil habe ich 

 nachgewiesen, dass die Chromatinkörper von den 

 übrigen Bestandtheilen des Zellinhaltes chemisch ver- 

 schieden sind, dass sie eine Substanz enthalten, welche 

 in ihren Reactionen mit dem Nuclein (Kernnuclein) 

 übereinstimmt. Sodann habe ich gezeigt, dass man in 

 Theilen des Zellkerns sowohl als auch in den übrigen 

 Inhaltsbestandtheilen der Zelle Körper erkennen 

 kann, welche in ihren Reactionen mit Eiweiss und 

 Plastin übereinstimmen. Dass diejenigen Körper, 

 welche die betreffenden Reactionen zeigen, mit be- 

 stimmten, auf makrochemischem Wege erhalteneu Ei- 

 weiss-, Plastin- und Nuclein-Präparaten denselben 

 Verbindungsgruppen angehören, halte ich für sehr 

 wahrscheinlich, aber nicht für sichergestellt. Die bei 

 verschiedenen Zellarten von mir auf Grund mikro- 

 chemischer Untersuchungen als Nuclein bezeichneten 

 Körper halte ich nicht für identisch, ebensowenig die 

 als Plastin oder als Eiweiss bezeichneten, vielmehr 

 nehme ich an, dass es sich hier um Gruppen verwand- 

 ter Körper handelt, welche durch bestimmte gemein- 

 same Reactionen gegen einander abgegrenzt werden 

 können. 



»Zacharias behauptet ferner«, sagt Schwarz, 

 »ich hätte ihm die Ansicht untergeschoben, dass er 

 das Plastin des Cytoplasma's und des Zellkernes für 

 identisch halte. Was bedeutet aber die Bezeichnung 



