74 H. G. Sirumons. 



Types biol., Planterig. Li vs form, und Livsform. Statistik dargestellt hat. Wie 

 Raunkiaer hervorhebt (Planterig. Livsform., S. 5 — 18), sind Wärme und 

 Niederschlag die beiden Faktoren, die vor allem den Charakter der Vege- 

 tation eines Gebietes bestimmen. Mit Rücksicht hierauf habe ich die auf 

 S. 29 mitgeteilte Hydrothermfigur zusammengestellt. Die meteorologischen 

 Beobachtungen, die dieser zugrunde liegen, sind ja in der Birkenregion 

 ausgeführt, und da auch der größte und wesentlichste Teil des untersuchten 

 Gebietes innerhalb dieser fällt, so habe ich bei den folgenden Berechnungen 

 die Arten außer acht gelassen, die nur in dem relativ kleinen alpinen Bezirk 

 auf Kiirunavaara gefunden sind. Es sind, wie die Liste S. 38 angibt, 21, 

 und die Arten, mit denen im folgenden zu rechnen sein wird, sind also 490, 

 269 spontane und 221 Anthropochoren , wenn Urtica dioica auch hier 

 doppelt gezählt wird. 



Raunkiaer benutzt in seinen »biologischen Spektren« 10 Typen. Von 

 diesen gehen zwei, die Stammsukkulenten und Epiphyten, dem hier be- 

 handelten Gebiet vollständig ab. Was weiter die Verteilung der Phanero- 

 phyten auf drei Gruppen betrifft, so ist es nicht leicht, eine solche in der 

 Kirunaflora durchzuführen, besonders wenn man die Grenzen so ziehen 

 will, wie er es tut, umsomehr, da einige Holzpflanzen dann bald der einen, 

 bald der andern Kategorie zufallen sollten. Wenn man die untere Grenze 

 der Mesophanerophyten bei 8 m setzt, wird ein Teil der Bäume des Birken- 

 waldes zu den Nanophanerophyten zu rechnen sein, was mir weniger glück- 

 lich scheint. Ich kann zwar, wegen Mangel an Messungen der Höhe der 

 Bäume, zurzeit nicht mit Bestimmtheit sagen, wo die Grenze am besten zu 

 ziehen wäre, bin aber geneigt, 5 m als zweckmäßig anzunehmen. Als Meso- 

 phanerophyten wären dann zu rechnen: Betida pitbescens, Populus tre- 

 mula, Picea Äbies und Pinus silvestris. Zwar ist es wohl wahr, daß 

 jedenfalls die Espe selten eine solche Höhe erreicht oder überhaupt in 

 Baumform auftritt, sie mag aber doch passend hierher gezählt werden, 

 während die Eberesche, die wohl nie 5 m erreicht, unter die Mikrophanero- 

 phyten gehen mag. Die untere Grenze dieser Gruppe will ich auch lieber 

 auf 1 m hinunterrücken. Als Mikrophanerophyten wären dann, was das 

 Untersuchungsgebiet betrifft, zu zählen: 



Alnus incana Salix caprea Salix nigricans 



Prunus Padus S. glauca S. phylicifolia 



Ribes rubrum, S. lapponum Sorbus Aucuparia. 



Als Nanophanerophyten wären dann zu rechnen : 



Juniperus communis Salix lanata Betula nana 



Salix arbuscula S. myrtilloides Ledum palustre. 



S. hastata S. myrsinites 



Möglicherweise könnten doch die drei letzteren mit größerem Recht 

 den Ghamaephyten zugewiesen werden. Sie sind jedoch nicht Halbsträucher, 

 und niederliegender Wuchs ist selbst in dem hier berücksichtigten Gebiet 



