Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 107. 



21 



ein Mittelnerv des vermuteten Fruchtblattes ist, soweit ich sehen kann, 

 nicht vorhanden; jede Klause erhält ihr eigenes Bündel (Fig. 3c). 



Leider hatte ich, wie schon gesagt, nur aufgekochtes und nachträglich 

 fixiertes Herbarmaterial zu meiner Verfügung, weshalb selbstverständlich die 

 Präparate in embryologischer Hinsicht gar nicht befriedi- 

 gend sind. Einiges lässt sich jedoch ermitteln. Die Samen- 

 anlagen (Fig. 5) sind anatrop, mit dem Mikropyle nach 

 unlen, und besitzen 1 Integument. Der Embryosack 

 ist lang und schmal und erweitert sich gegen das Mikro- 

 pylarende in ein Haustorium. Das ganze erinnert an die 

 Abbildungen von Myoporum bei Billings (Flora 1901). 

 Das Endosperm entsteht durch sukzessive Zellbildung. 

 Am Chalazaende wurde eine Gewebepartie stärker gefärbt 

 (zum Färben wurde Eisenhämatoxylin benutzt). 



Über die Biologie der Blüte läßt sich nur wenig 

 sagen. Ihre Einrichtung ist gewiß ausgeprägt entomoprä- „ 



pod; es ist mir aber nicht gelungen eine Honigabsonderung durch eine Samen- 

 nachzuweisen, eine Diskusbildunar oder Nektarien sind anla g e , von J-;P<*l a ~ 



' ° gomea, X, HO. 



nicht vorhanden. Sie ist proterandrisch; ich habe beob- 

 achtet, daß in einer noch nicht ganz offenen Blüte sämtliche Staubbeutel 

 aufgesprungen waren. Da die Staubblätter die Narbe etwas überragen, 

 ist spontane Selbstbestäubung wohl unvermeidlich. Die Pollenkürner sind 

 kugelig-tetraedrisch, mit glatter Oberfläche und sechs Furchen. Sie sind 

 etwa 20 u in Diam. 



6. T. patagoniea: a Stammquerschnitt, X5°; b Blattnervatur, X»; c einfaches 

 Haar, X^O; fZ— e Glandelhaar von der Seite und von oben, X<80. 



Anatomischer Bau. Meine Angaben über den inneren Bau von 

 Tetrachondra beziehen sich auf die patagonische Art; ich kann aber hinzu- 

 fügen, daß die neuseeländische in fast allen Einzelheiten mit jener überein- 

 stimmt. Der Stamm (Fig. 6, 7) ist nach dem Wasserpflanzentypus gebaut, 



