Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 107. 23 



Die systematische Stellung voii Tetrachondra. 



Die Gattung Tetrachondra, auf Crassula (Tillaea) Hamiltonii gegründet, 

 wurde von Petrie in Hook. Ic. Plant. Ser. 4. Vol. III. Taf. 2250 (4 892) 

 beschrieben. Der Beschreibung wurde von Oliver einige Bemerkungen 

 über die systematische Stellung beigefügt. Oliver stellt sie zögernd zu 

 den Borragineen, und denselben Platz nimmt die Pflanze in Cheesemans 

 »Handbook of the New Zealand Flora« (Wellington 1906) ein. Die Ver- 

 mutung von Harms (Nat. Pflzfam. N. 339), daß wir vielleicht ihre Ver- 

 wandten unter den Crassulaceen zu suchen haben, ist entschieden ab- 

 zulehnen; mit Crassula hat Tetrachondra nur eine habituelle — freilich 

 wunderbare! — Ähnlichkeit. 



In einem Aufsatz »Über Tetrachondra, Petrie, eine Scrophularineen- 

 Gattung mit Klausenbildung« [Ber. deutsch, bot. Ges. 20, S. 221 (1902)] 

 welcher auch von Cheeseman zitiert wird, hat Hallier die systematische 

 Stellung von Tetrachondra besprochen. Schon Oliver machte darauf 

 aufmerksam, daß die streng dekussierten Blätter, die mit einander 

 scheidenartig verbundenen Blattstiele und die eiweißreichen Samen sie von 

 den Borraginaceen trennen. Hallier fügt nun hinzu , daß ihr die rauhe 

 Behaarung der Borragineen fehlt — jedoch, wie wir sahen, nicht so 

 ganz und gar, wie er glaubt, und auch T. Hamiltonii ist, was aus der 

 Tafel in Ic. Plant, nicht deutlich genug hervorgeht, behaart (vergl. Abb. 2) 

 — und daß sie überhaupt nicht »den Eindruck einer Borraginee mache«. 

 Nun, hierin stimme ich ihm vollständig bei. Aber wichtiger und allein für 

 sich maßgebend ist wohl die oben mitgeteilte Tatsache, daß die Stellung 

 der Samenanlagen eine ganz andere ist; bei den Borragineen sind sie 

 hängend und anatrop mit dem Mikropyle nach oben, bei Tetrachondra 

 dagegen basal, anatrop mit dem Mikropyle nach unten. Somit dürfen wir 

 wohl von einer näheren Verwandtschaft mit den Borraginaceen absehen. 

 Ferner können nach Hallier die Labiaten wegen ihrer zygomorphen 

 Blüten nicht in Betracht kommen, und ebensowenig die Verbenaceen, 

 bei denen »der Griffel niemals so tief eingesenkt ist« wie bei Tetrachondra. 

 Betreffs der Verbenaceen ist es ja auch ganz richtig, daß man keine 

 Gattung findet, mit der sich Tetrachondra vergleichen ließe. Die Briquet- 

 sche Einteilung in Nat. Pflzfam. benutzend, würde man unsere Gattung 

 erstens mit Gruppe I, wo die Samenanlagen dieselbe Stellung haben, ver- 

 gleichen. Bei den Stüboideae haben die Samen auch Nährgewebe, der 

 Bau von Blüte und Frucht ist aber ein ganz anderer. Im Fruchtbau ist 

 Tetrachondra den Euverheneae gewissermaßen ähnlich, bei ihnen ist je- 

 doch der Griffel nicht gynobasisch, und ebensowenig können die Mono- 

 chilae in Betracht kommen. Bei den mit Nährgewebe ausgestatteten 

 Pflanzen der zweiten Gruppe werden wir vergebens suchen und bei denen 

 mit eiweißlosen Samen wäre nur an Schizopre?nna zu denken, die einzige 



