204 



TUZ80N J. 



Tuzson J. : Válasz az előbbi czíkkre. 



Válaszomban kerülni kívánok minden hosszadalmas ismét- 

 lést és magyarázgatást és így első sorban is magára a czik- 

 kemre (Bot. Közi. 1912. 131. old.) és Wagner J.-nak a deli- 

 bláti Fritillaria-TÓl éyek során a természetben és a meggyújtott 

 3000 példányon tett megfigyelései újabb eredményét tartalmazó 

 szövegre (Bot. Közi. 1912. 162. old.) kell utalnom. Ha ezekkel 

 az itt fennebb olvasható polemikus czikket is egybevetjük, első 

 sorban is kétségtelenül kiderült, hogy a delibláti növényt Wagner 

 J. mindkét esetben rosszul határozta meg. Ez tehát először is nem 

 külön, „új" faj, hanem a Fr. tenella MB. alakkörébe tartozik, 

 és olyan növény, a milyent Fr. Degeniana név alatt a Magy. Bot. 

 Lapok 1906. évfol3^amában Wagn er J, leirt és lerajzolt, nincsen; 

 másodszor pedig a Fr. ridhenica-yal kapcsolatban nem áll. 



A mi a nemzetközi szabályokra való hivatkozást illeti, ebben 

 Wagner J. téved, mert in herb. nevet igenis lehet használni 

 és mihelyest valaki diagnózissal azt közzéteszi, érvényes is. És 

 hogy az ü e c h t r i t z-féle nevet fogadtam el, az tisztán és kizá- 

 rólag azért történt, mert Uechtritz Ae/^es megállapitásáiiak tudo- 

 mányos érvényre juttatása elől nem tartottam volna helyesnek 

 kitérni, 



A mi most már a földrajzi elterjedést illeti, az északafrikai 

 SiáaXot nem „vettem át" Munby-tól, sem mástól, hanem az illető 

 növényt megvizsgálva, azt f. montana-nak tartom. Ha Wagn e r 

 J. ebben Munby, Pomel és Baké r-nek egymástól is eltérő 

 véleményéhez csatlakozik, s ezt minden morfológiai megoJcolás 

 nélkül teszi, akkor az teljesen független a dolgozatomtól. Éppen 

 így tartozik más lapra az is, hogy Wagner J. minden morfo- 

 lógiai és fejlődéstörténeti megállapítás nélkül akar a Wettstein- 

 féle „variáczió" és „mutáczió" kérdései alapján dönteni. 



Az oroszországi adatokra csak azt kell megjegyeznem, 

 hogy korrekt szövegezés mellett W^ a g n e r J.-nak nem azt kel- 

 let volna írnia, hogy „czikktró fejtegetései után is kétséges marad" , 

 hanem azt, hogy „czikkiró fejtegetései szerint kétséges marad". 



A „Babadagh" és „Cukarova" nem egy, hanem két Sin- 

 t e n i s-féle lap czédulájának lemásolása révén került be hibás 

 politikai értelmezéssel. Hogy miről van szó ennek daczára is, 

 úgy látom, jól meglehetett érteni, mert a delibláti növény elter- 

 jedését most már Wagner J. is kiterjeszti Dobrogea-ig, a miről 

 tudtommal az én czikkemben van először szó. 



A mi pedig a revíziós czéduláimat illeti, azok hibás helyre 

 csak elírás vagy a czédulák esetleges összekeverése révén kerül- 

 hettek. Ha ez így volna, a mit alig tételezek fel, akkor az illető, 

 Wagner J. fenti czikkében közelebbről meg nem jelölt eset- 

 ben, a dolgozat maga bizonyára kétségtelen felvilágosítást ad. 



Különben Wagner J. egész geográfiai fejtegetésének 

 czélzata az, hogy kimutassa, miszerint a f. latifolia elszigetelt 



