. IRODALMI ISMERTETŐ 211 



való előfordulásáról, a tudomány érdekében állana azt tüzetesen 

 publikálni. 



Kifogást emel D e g e n Á. ismertetésében az ellen, hogy a Balaton 

 mellékéről az Andromedát felsorolom, mert szerinte ma már ott egyál- 

 talán nem található. Ez nöiiény földrajzi szempontból téves állítás még 

 akkor is, ha teljes bizonyossággal akczeptáljuk D e g e n A. kijelentését. 

 A növény legalább is oííuoíí (1. B rb á s, Balaton, 380. old.) és az a 

 körülmény, hogy a kultúra vagy általában emberi beavatkozás folytán 

 onnan esetleg végleg kipusztult, semmit sem változtat az illető terület 

 növényföldrajzi jellemén, illetőleg nem befolyásolja annak a feltevésnek 

 a jogosultságát, hogy ez az adat is jelzi azt, hogy a Balaton illető partvidéke 

 alkalmas hegységi elemek befogadására. Téved Degen Á. ismertetésében 

 ott is, ahol 3L Bianihus leptopetalus, D. cnpitatus. Rnnunculus oxyspermus 

 Tamarix tetrandra stb. felsorolását hibásnak jelzi. Ezek ott, ahonnan em- 

 itve vannak, t. i. „az illyr flóraterületen vagy a vele határos mediterrán- 

 ban" mind előfordulnak, a Rholodendron Kotschyit sem véve ki, 

 melyet magában az illír flórakerületben Georgiev és Urumoff 

 talált meg. Az ismertetésnek ezt a hibáját Lengyel G.-nak az a 

 megjegyzése (1. e füzet 223. old.), hogy az illyriai területet tágabb 

 értelemben vettem, legkevésbbé bem mentheti, mert hiszen a térképe- 

 men a terület idevágó része tüzetesen fel van tüntetve. A Polygala 

 chamaebuxus és az Erica carnea tényleg több mint bizonyos, hogy 

 hibás adat : Wettstein nyomán került be a dolgozatba (lásd 

 Chavanne, Handatlas növényföldrajzi lapjának magyarázó szövegét). 

 Eredete pedig ennek a két adatnak az irodalomban még messzebbre 

 vezethető vissza. Megbízhatatlanságukat és azt, hogy hibásan kerültek 

 a Szarmata flórakerület adatai közé magam is azonnal észrevettem : 

 az illető helyről (586. old.) törlendők. Ennek kapcsán a Degen Á. 

 ismertetésétől függethnül említek itt meg egy, a munka összeállítása 

 közben véletlenül becsúszott hibát, nevezetesen azt. hogy az Aí kanna 

 iinctoria a nyugat és a kelet közös fajai közé került (573. old.), 

 holott csakis a nyugati steppék tipikus növénye, a délorosz pusztákról 

 aligha van róla biztos előfordulási adat. Nem állítom, hogy flóra- 

 listáim adatai mind kiállják a monografikus bírálatot. Dolgozatom német 

 kiadásában is, melynek szövege nincsen már kezeim között, több 

 adat van helyesbítve, olyanok is, melyekre nézve az irodalomban 

 hibás előfordulási adatok nyomára j^em. Nem szabad azonban el- 

 felednünk, hogy a fajok kiterjedt és hibáktól nem mentes irodalma mellett 

 alig képzelhető el olyan növényföldrajzi flóralista, a mely kifogások 

 ellen teljesen védve lenne, különösen akkor, ha erőszakos elferdité- 

 sekkel kezeljük azokat. 



Dolgozatom mintegy négyezer növényfaj figyelembevételén alapul. 

 Ezek nagy része csak utalások révén és százalékszámokban van 

 kifejezésre juttatva és úgy hiszem, mintegy 600 van közülük név 

 Bzerint felsorolva. Hogy ily adatanyag czédulázása, az egyes adatok 

 megfelelő növényföldrajzi osztályozása, beosztása, többszöri átírása stb. 

 mellett hibák csúszhatnak be, azt bővebben nem kell magyarázni, különösen 

 nem akkor, ha az irodalom esetleges tévedéseit is figyelembe vesszük 



