IRODALMI ISMERTETŐ 2 ] 3 



között levő területet pedig, legalább Grecescu adatai alapján, 

 semmiesetre sem lehet a délorosz pusztákhoz csatolni, a minek okait 

 utazásom óta nemcsak a felhozott (irodalmi) flóraadatokban s a Fekete- 

 tenger távolságában, hanem abban is látom, hogy a moldovai puszták 

 a keleti Kárpátok hatása alatt állanak és talajuk meg klímájuk viz- 

 dúsabb, mint a délorosz pusztáké ; éppen úgy, mint a hogy a mi 

 Alföldünké is az. 



Végül a jelen füzet 222 — 224. oldalán olvasható megjegyzésekre 

 akarok még röviden kitérni. 



Jávorka S. megjegyzéseire az előbbiekben már válaszoltam, 

 csupán arra kell öt itt még figyelmeztetnem, hogy olvassa el jobban 

 dolgozatom 579. oldalának utolsó bekezdését, vagy 586. és 587. 

 oldalán az illyr flórakerül etröl írottakat, a hol világosan ki van fejezve 

 az, hogy Alföldünk flórája kapcsolatos a Balkánnal. 



Hogy csekély arányban kelet felöl, tehát a Fekete-tenger mellé- 

 kéről kaphattunk növényeket, az is ki van fejezve a dolgozatban (pl. 

 574., 576., 579. old.). A kettő között azonban nagy a különbség. 

 A Balkánról, mint a pleísztoczénben jégmentes területről sokat kaptunk, 

 a Fekete-tenger steppe-meWékéröl, mint fiatalabb képződésií helyről 

 valószínűleg igen keveset. 



Lengyel G. megjegyzéseinek egy részével az előbbiekben 

 már szintén több helyen foglalkoztam; ezeket nem ismétlem meg. 

 Egyebekben pedig első sorban is a Linaria odora-ra. nézve felesleges 

 magyaráznom, hogy Poroszország Európának nyugati részén van. ügy 

 látszik, hogy a déli és nyugati kifejezést felszólaló és D e g e n A. ia 

 minden egyes felsorolt fajra vonatkozónak értelmezi, holott ez a ki- 

 tétel az egész csoportra van kiemelve és ögy értendő, hogy a felso- 

 roltak közül egyik esetleg csak nyugaton, másik csak délen él. A 

 Dianthus Icptopetalus pedig nemcsak „a Fekete tenger vidékéről", 

 hanem pl. Maczedóniából, Szerbiából és Görögországból is ismeretes. 

 A Phlomis pungeus és Hypecoum caucasicum felhozása nem egyéb, 

 mmt növénygeografiai kijelentésbe burkolt synonimikai, illetőleg 

 rendszertani kérdés, a minek részletezésébe felesleges bocsátkoznom ; 

 hogy mit jelentenek, aziránt nem lehet kétség. Nem felel meg azon- 

 ban a valóságnak Lengyel G.-nak az „1 — 2 faj átlépi" kifejezésre 

 való hivatkozása, mert az a dolgozatban nincsen meg. E megjegyzése nem 

 egyéb, mint oly elferdítés, a mely erőszakosan szigorítva igyekszik feltün- 

 tetni azt, a mi Degen Á. ismertetése illető részleteinek jogalapot szolgál- 

 tatna. A dolgozatban csak az van mondva, hogy „túlnyomó többsége". 



A Spiraea cana, Lonicera glutinosa^ Ribes pallidigemmuni, Rham- 

 mus fallax, Digitális laevigata stb.-re vonatkozólag részben igaza lehet 

 Lengyel G.-nak abban az értelemben, amint azt a jegyzőkönyvben 

 szövegezte. A ki azonban magát a dolgozatot veszi kézbe, első sor- 

 ban is meggyőződhetik arról, hogy a „Horvát- Sziavon flórakörnyék" 

 főleg Beck és Adamovic nyomán ki van jelölve ugyan, de jelle- 

 mezve nincs. (1. 587. old.). A fenti sorozat csupán mint a Pannóniai 

 flórakörnyékről hiányzó fajok sorozata van felhozva, egyrészt két 

 horvátországi utam, nagyrészt azonban B o r b á s Balatonjának a szó- 



