(8) S. MÁGOCSY-DIETZ 



Er beachtet die bedeutenderen Abweichungen und nennt die beizu- 

 behaltenden Varietaten. Zuletzt erwáhnt er die Standorte wie er sie aus der 

 eigenen und aus den untersuchten vSammlungen feststellen konnte. 



In den artenreichen Gattungen gibt er mit den Bestimmungsschlüsseln 

 eine Orientierung, so in dem Genus Lycoperdon, Bovista und Geaster. 



Er ist bestrebt über die besprochenen Arten und Varietaten unsere 

 sámtlichen Kenntnisse zu sammeln, zusammenzufassen und von jeder vSeite zu 

 beleuchten. Nach diesem wichtigsten und bedeutungswollsten Teile des Werkes 

 (p. 23 — 124) erwáhnt er die mit grosser Mülie und grosser Sorgfalt zusam- 

 mengestellten Synonyme (p. 125—170), zugleich bezeichnet er derén literarisclie 

 Quellén und Daten, und ziihlt die Exsiccata auf, in denen die betreffende Art 

 publiziert wurde. Nacli diesen werden die benützten literarischen Werke (bci- 

 láufig 400) und die Exsiccaten (33) aufgezáhlt wodurch er uns auch übcr 

 die Literatur der Gasteromyceten orientiert, zugleicli aber aucli Zeugnis darüber 

 ablegt, dass er alles gewissenhaft zu benützen trachtete, was zur Orientie- 

 rung und zum richtigen Urteil nötig war. 



Schliesslich folgt noch das alphabetische Verzeichnis der Genera 

 und Arten, wo die vStellen der speziellen Beschrcibung mit gesperrten Zahlen 

 bezeichnet sind. Die Brauchbarkeit dieses Verzeichnisses hiitte er noch 

 dadurch erleichtert, wenn die Synonyme verschieden gedruckt worden 

 wáren. Es werden sich gewiss Fachleute fmden, die an dem einen oder dem 

 anderen Teil des Werkes etwas aussetzen werden, sie werden es aber 

 immer nur mit dem Bewusstsein tun können, dass Hollós alles was mög- 

 lich vollbrachte, und was sein Gewissen und Urteil für nötig fand, um 

 wirklich wissenschaftlich Wertvolles zu grundén. 



Der zweite, an Bedeutung vielleicht noch wertvoUere Teil des Werkes 

 sind die Tafeln, auf derén Abbildungen er grosses Gewicht legte, und 

 zwischen denen keine einzige Kopie sich befindet. Die IJlustrationen wurden 

 nur ausnahmsweise nach ausliindischen Exemplaren verfertigt und zwar nach 

 seiner eigenen Zeichnung oder Photographie. 



Die Abbildungen der Pilze wurden in Originalgrösse verfertigt, bei 

 den Ausnahmen nennt er das IVIass der Vergrösserung gerade so, wie bei 

 den mikroskopischen Bildern, zugleich gewissenhaft bemerkend, dass die 

 gegebenen Zahlen der Vergrösserung in gewisser Hinsicht falsch sind, weil 

 er das mittelst Prisma projizierte Bild niclit in der Höhe des Mikroskop- 

 tisches, sondern auf dem Arbeitstisch zeichnetc. Dies ist der Fehler, aber 

 das Bekennen des Fehlers ist sozusagen der Schönheitsfleck des Werkes, 

 den er leicht hiitte vermeiden können, wenn er bei der Vergrösserung des 

 Bildes die Differenz in der Höhe des Mikroskoptisches und des Arbeits- 

 tisches in Betracht zieht und dann die Zahlen der wirklichen Vergrösserung 

 nennt. 



Die Zahl der Tafeln belauft sich laut dem Titelblatte auf 31, in Wirklich- 

 keit aber auf 32, da die zweite Tafel doppelt ist. Die Abbildungen der Tafeln 

 zahlen zusammen beiláufig 750, derén grösster Teil koloriert, nur der kleinere 

 Teil unkoloriert ist. Gegenüber den Tafeln ist auf eigenen Bláttern die Erklü- 



