49. Jahrgang. 



Nr. 5. 



30. Januar 1891. 



BOTAinSCHE ZEITUNG. 



Redaction: H. Graf ZU Soliiis-Laiibach. J. Wortmaim. 



luhalt. Orig. : r. K ienitz-Gerlof f , ]~)ie Protoplasmaverbindungen zwischen benachbarten Gewebsele- 

 menten in der Pflanze. (Schluss.) — Litt.: v. Tiibeuf, Samen, Früchte und Keimlinge der in Deutscliland 

 heimischen oder eingeführten forstliehen C'iilturpflanzen. — J. Wiesner, Elemente der wissenschaftliclien 

 Botanik. — G. llaberland t. Zur Kennt niss der Conjugation bei Spirogyra. — 11. Hesse , Die Hypogaeen 

 Deutschlands. — Neue Litteralur. — Anzeige. 



Die Protoplasmaverbiiuhingen 

 zwischen beuachbarteii Gewebseie- 

 meuten in der Mauze. 



Von 



F. Kieniiz-Gerloff. 



Hierzu Tafel I und II. 



(Schluss.) 



Unter demselben Gesichtspunkte habe ich 

 sowohl die Wände untersucht, welche die 

 Zellen des Embryos von denen des Endo- 

 sperms im keimenden Samen {Trificum, Phoe- 

 nix, Visrum), als auch die, welche die Hau- 

 storienzellen der Schmarotzer (Viscum, Vus- 

 ruta) von denen der Wirthspflanze trennen. 

 Beides mit negativemErfolge. Diese Wände 

 quellen genügend und es zeigt sich, dass sie zu- 

 verlässig von Plasmafäden nicht durchzogen 

 sind. Das Pflanzenindividuum schliesst sich 

 gegen die Umgebung vollständig und allseitig 

 ab. Trotzdem beweisen diese negativen Resul- 

 tate nichts gegen die den Plasmaverbindungen 

 von mir zugeschriebenen Rolle. Ich habe 

 schon bemerkt, dass meiner Ansicht nach der 

 Transport mindestens aller organischen, 

 nicht in Wasser gelösten Stoffe auf einer 

 Wanderung des Plasmas selbst beruht. Nun 

 hat Wortmann S2, S. (Hiä) nachgewiesen, 

 dass die Umwandlung des Stärkemehls aus- 

 schliesslich durch Diastase nur in den stärke- 

 haltigen Reservestoffbehältern, stärkehaltigen 

 Samen, Knollen, Rhizomen, vorkommt. Da- 

 bei aber entstehen wässerige Lösungen, von 

 denen wir bereits wissen, dass sie unter Um- 

 ständen auch durch geschlossene Zellhäute 

 hindurch gehen können. Wir haben aber zu 

 bedenken, dass es sich in unserem Falle nur 

 um eine einzige Wand handelt, nämlich um 



die zwischen den Endospermzellen und denen 

 des Keimlings, eine Wand, welche möglicher- 

 weise oder sogar wahrscheinlich in osmoti- 

 scher Beziehung ebenso günstig organisirt 

 ist, wie die Wände der Wurzelhaare. Ich 

 glaube demgemäss auch, dass die Plasmaver- 

 bindungen zwischen den Endospermzellen 

 selbst für den Stofftransport während der Aus- 

 saugung des Endosperms weniger in Betracht 

 kommen, dass sie vielmehr die Bedeutung 

 haben, die Einwanderung von Nährstoffen 

 aus der Mutterpflanze während der Bildung 

 des Endosperms zu ermöglichen. 



Sollten sich nun die Haustorien von 

 Schmarotzern der Wirthspflanze gegenüber 

 nicht ebenso verhalten wie die Keimlinge 

 gegenüber den Endospermzellen? Sollten 

 nicht diese Haustorien, wenigstens bei chlo- 

 rophyllfreien oder daran sehr armen Parasi- 

 ten und Saprophyten ebenso wie die Pilze 

 auch ein diastaseähnliches Enzym ausschei- 

 den ■? Das ist doch gewiss wahrscheinlich und 

 entspricht auch der landläufigen Auffassung. 

 Mittels dieses Enzyms aber verwandeln sie 

 die aufzusaugenden Nährstoffe ebenfalls in 

 eine wässrige Lösung, die dann auf osmoti- 

 schem Wege ebensogut in sie übertreten 

 kann, wie die Bodenlösung in die Wurzeln 

 von Erdpflanzen. T'iscum kommt in dieser 

 Hinsicht nicht in Betracht, denn die chloro- 

 phyllreiche Mistel ist wohl so aufzufassen, 

 dass sie zwischen den Epiphyten und den 

 eigentlichen Parasiten eine Art Mittelstellung 

 einnimmt, indem sie der Wirthspflanze nicht 

 organische Stoffe, sondern nur Wasser mit 

 den darin gelösten Substanzen entzieht. 

 Eine umgekehrte Einwirkung, nämlich von 

 Seiten der Nährpflanze auf den Schmarotzer, 

 findet bei Orobunche statt. Koch (71, S. 37, 

 3S des Separatabdruckes) hat leider nicht 

 untersucht, ob die siebartigen Membranplat- 



