101 



102 



den lilatttheile aber grün geblieben waren; 

 auch diese Panachirung verminderte sich mit 

 der zunehmenden Kräftigung des Baumes 

 sehr. 



Im März 1883 Hess ich einen der stärksten 

 neuen obersten Zweige an dem den Baum 

 stützenden Pfahle in die Höhe binden, um 

 so eine neue Spitze der Krone zu erziehen ; 

 dies gelang mit ziemlich gutem Erfolge. 



Von Jahr zu Jahr vermehrten sich nun die 

 normalblätterigen Zweige stark; namentlich 

 waren alle kräftigen Zweige im Umfange und 

 im oberen Theile der Krone so gebaut, wäh- 

 rend die unteren und inneren Partien der 

 Krone überwiegend kleine, schwache Zweige 

 und gelappte Blätter besassen. Im Jahre 

 ISSO betrugen die normalen Zweige bereits 

 nahezu die Hälfte von allen vorhandenen, 

 1887 wohl wenigstens ^/^ , 1889 aber bereits 

 7,1 aller Zweige. Jetzt, wo ich dies schreibe, 

 (Juni 1890) sind die abnormen Zweige nur 

 noch in ganz geringer Anzahl (ich schätze 

 etwa 2 %] vorhanden, und es kostet wirklich 

 Mühe, sie aufzufinden. Der Baum zeigt ein 

 sehr kräftiges Wachsthum , ist reichlich mit 

 Fruchtständen versehen, und wird gewiss in 

 wenigen Jahren in einen völlig normalen 

 Zustand zurückgekehrt sein. 



Im Jahre 1884 blühte der Baum zuerst 

 spärlich und zwar nur an abnormen Zweigen, 

 1SS5 bildete er drei, 1886 einen Fruchtstand 

 an abnormen Zweigen; von 1887 an bildeten 

 sich Blüthen- und Fruchtstände auch an nor- 

 malen Zweigen; 1889 waren nur drei kleine 

 Blüthenstände an normalen Zweigen vorhan- 

 den, 1890 aber ist der Baum mit einer grossen 

 Menge normaler Fruchtstände beladen. — 

 Die Fruchtstände der abnormen Zweige sind 

 kurzgliederig, meist etwas unordentlich ge- 

 baut ; die bekannten dreilappigen Hüllen der 

 Früchte (durch die Verwachsung der beiden 

 Vorblätter mit dem Deckblatte gebildet) sind 

 sehr viel kleiner, namentlich der Mittellappen 

 kürzer und relativ breiter als an normalen 

 Fruchtständen, ganz so wie ich es für das 

 Exemplar von Putbus beschrieben habe. — 

 Im Jahre 1887 beobachtete ich einige Male 

 das sonderbare Verhalten, dass Fruchtstände 

 unten den abnormen Bau zeigten , von etwa 

 ein Drittel der Länge an aber normal gebaut 

 waren. 



Der Versuch, aus den getrennt gesammel- 

 ten Früchten beider Formen Keimpflanzen 

 zu erziehen , um deren Verhalten zu prüfen, 



ergab kein Resultat, da die Samen nicht 

 keimten. (E. Paeske hat aus 100 Kernen 

 des Putbuser Baumes nur Exemplare der 

 nornralen Form erhalten. — Brandenb. bot. 

 Verein, 1880, XXI, Sitzungsberichte, p. 12). 

 Es verdient übrigens wohl noch hervor- 

 gehoben zu werden , dass unsere gelappte, 

 ))eichenblätterige« Form durchaus verschieden 

 ist von der in den Gärten als var. laciniafa 

 hört, bekannten Form der Hainbuche. Bei 

 der »cichenblätterigen« Hainbuche ist die 

 Anzahl der Seitennerven sehr vermindert 

 (entsprechend der Anzahl der Lappen) ; die 

 »lactmata« dagegen hat ein schlank elliptisches 

 Blatt mit sehr zahlreichen, streng parallel 

 verlaufenden Seitennerven. Der Rand des 

 Blattes ist (ebenso wie an den normalen 

 Blättern) doppeltgesägt ; der Unterschied be- 

 steht aber darin , dass die (den Spitzen der 

 Nerven entsprechenden) Hauptzähnc bei der 

 normalblätterigen Form nur wenig über den 

 Gesammtumriss hervortreten, bei der hiciniata 

 dagegen so stark entwickelt sind , dass sie 

 Zipfel bilden , welche bemerklich über den 

 Gesammtumriss des Blattes vortreten und 

 durch tiefere Einschnitte von einander ge- 

 trennt sind. Die Hüllblätter der Früchte 

 haben bei der var. Jaciniata einen bedeutend 

 schmäleren, schlankeren Mittelzipfel als bei 

 dem normalen Baume. Die Bäume diesei- 

 Varietät, welche ich sah, zeigen einen durch- 

 aus gleichmässigen Bau ; Rückschläge in die 

 normale Form fand ich an ihnen nicht. In- 

 dessen findet sich in dem Herbarium der hie- 

 sigen städt. Sammlungen für Naturgeschichte 

 und Ethnographie ein , wahrscheinlich aus 

 dem Mertens'schen Herbarium stammender 

 Zweig der var. laciniata mit der Angabe, dass 

 dies der einzige abnorme Zweig auf einem 

 im Uebrigen normalblätterigen Strauche aus 

 einer hohen Einfriedigung (bei Bremen) ge- 

 wesen sei. 



Im Anschlüsse an das Vorstehende möchte 

 ich eine Beobachtung meines verstorbenen 

 Freundes, des Herrn Professor Wigand in 

 Marburg, hier anführen. Derselbe erzählte 

 mir am 18. Juni 1884: Vor einigen Jahren 

 trat im botanischen Garten zu Marburg an 

 einer im Uebrigen ganz normalblätterig'en 

 llothbuche mit liängenden Zweigen ein ein- 

 zelner, schlitzblätteriger Zweig auf. Derselbe 

 wurde bezeichnet. Im nächsten Jahre aber 

 und von da an beständig bildete er nur nor- 

 male Laubblätter. 



Als allgemeines Resultat meiner Beobach- 



