863 



864 



Ziel leitete. An Vorarbeiten und Muterial fehlte es 

 nicht; die Neil reich 'sehen Arbeiten sind ihrer Zeit 

 so mustergültig gewesen, dass man in einer neuen 

 Flora gewisse Kürzungen wünschen durfte, welche 

 durch Rückverweisungen zu ergänzen waren. Aber 

 schon ehe die neue Bearbeitung von Beck vollständig 

 erschienen ist, hat über ihren ersten, die Gymnosper- 

 men, Monokotylen und Dikotylen I (Cupuliferen — 

 Ranunculaceen) behandelnden Theil eine litterarisehe 

 Fehde in Wien gewaltet, indem Dr. v. Wettstein 

 in der Oesterr. botan. Zeitschrift einen heftigen An- 

 griff auf Beck 's Methode und Ausführung veröti'ent- 

 liehte, den der Verf. nicht unerwidert Hess. Spätere 

 Referate haben also umsomehr Ursache, maassvolles 

 Abwägen pro et contra walten zu lassen. 



Setzen wir also vorerst fest, dass der Verf. viel 

 eigene Arbeit in dem vorliegenden Buche stecken hat, 

 wenngleich nicht jedes Stück derselben von so viel 

 Erfolg gekrönt ist, als der Wunsch ihn geleitet hat. 

 Die systematische Gliederung steht auf dem Niveau 

 hochgradiger Durcharbeitung; in den Beigaben von 

 analytischen Figuren sind sehr hübsche Hülfsmittel 

 dargeboten, welche jeder mitteleuropäischen Flora 

 zur Zierde gereichen würden (Gräser!); die Diagno- 

 stik ist durch Herbeiziehung mancher Momente, die 

 die neuere Zeit eröffnet hat (z. B. Stärkekörner in den 

 Grassamen), bereichert, die Verbreitung allerdings 

 etwas knapper angegeben, als es der Vergleich mit 

 dem systematischen Materialumfang erwarten lassen 

 würde, wenn auch diese »Flora« ausdrücklich als 

 »Handbuch zur Bestimmung ^ bezeichnet ist. Auf- 

 fällig ist eine gewisse Undurchsiohtigkeit in der An- 

 ordnung, dadurch hervorgegangen, dass die analy- 

 tische Tabelle allzu sehr den Stoff beherrscht, und 

 um so empfindlicher, als die fortlaufenden Species- 

 zahlen sich nicht mit denen der clavis analytica decken. 

 So entsteht die Form, dass die diagnostischen Merk- 

 male unmittelbar über den Speciesnamen zu stellen 

 kommen, während Litteratur und Vorkommen diesem 

 folgen. Dieselbe Unübersichtlichkeit betrifft die An- 

 reihung cultivirter Arten, welche aus der diagnosti- 

 schen Reihenfolge herausfallen und ohne AVeiteres 

 den einheimischen Arten in kleinerem Druck folgen, 

 wie z. B. die beiden Thvjn hinter Junipents. 



In der Diagnostik drängt sich nach des Ref. Mei- 

 nung oft zu sehr die Angabe absoluter Zahlen und 

 Maasse in den Vordergrund und könnte Unerfahrene, 

 welche auf diese greifbaren Dinge mehr achten, als 

 auf die proportionalen Grössen, irreleiten; doch lässt 

 sich anderseits nicht verkennen, dass es auch gerade 

 wünschenswerth ist, die Pflanzenskizze durch absolute 

 Maassangabe zu befestigen. Alle diese Dinge können 

 wohl die Beliebtheit und die Leichtigkeit beim Ge- 

 brauch, aber nicht den wissenschaftlichen Nutzen von 

 Beck 's Arbeit in Frage stellen. 



Schädlich hält Ref. nur eine ganz ungewohnte 

 Menge unnöthiger Namensänderungen. Ich sage 

 »ungewohnt», obwohl es ja wirklich unter dem Vor- 

 geben, die zur Aufrechterhaltung der Ordnung im 

 botanischen Namenwesen gegebenen Bestimmungen 

 streng, aber in einer besonderen Weise, innezu- 

 halten, täglich mehr Mode wird, die mitteleuropäische 

 Flora umzutaufen, sodass bald localfloristische Be- 

 zeichnungen an Stelle der alten gemeinsamen Namen 

 treten werden. Natürlich ist die Freiheit geboten, sy- 

 stematischen Fortschritt zu erzielen, und wenn Beck 

 die Gattung Erinosmu von Leiifojum abzutrennen für 

 begründet hält, so ist das im Rahmen der Liliifloren 

 wahrscheinlich nach Maassgabe anderer Gattungs- 

 unterschiede richtig. Auch die (in der Arbeit über 

 Orobayiche*) besprochenen) Nomenclatur-Principien, 

 welche den Speciesnamen mit dem Gattungsnamen 

 vereinigt erst für voll ansehen, theile ich persönlich, 

 wie es auch Bentham that (vergl. diese Zeitung, 

 Jahrg. 1879, S. 492). Allein Ich sehe nicht ein, warum 

 nun diesem Princip zuliebe die durch Hunderte von 

 Autoren eingefülirten und befestigten Namen umge- 

 stürzt werden sollen, und ich sehe nur Verwirrung da- 

 raus entstehen, dass verschiedene Autoren einer ver- 

 schiedenen Richtschnur folgen. So heisst Leersia bei 

 Beck Homalocenchrus, Ba/dingera oder Diyraphis 

 nunmehr Ti/phoides. Folgendes Beispiel ist für unsere 

 Zeitströmung characteristisch : Culamngrostis Hulle- 

 ridiia ist ein wohlbekanntes, von De Candolle 1815 

 so benanntes deutsches Gras; inRichter's Plantae 

 europaeae heisst dasselbe C. cillosa [Ohaix] Mut. Fl. 

 fr. (1S37), weil nämlich Chaix im Jahre 1786 die Art 

 als Agrostis villosa einzuführen versucht hatte. Dieser 

 Name, weil unter Agro.ttis, hat bei Beck (mit Recht! ) 

 keine Zustimmung; aber dieser findet durch den Be- 

 weis der Herbarexemplare von Host, dass dessen 

 Name C. alpina die Priorität besitzt. Diese Benennung 

 von Host findet man aber bei Rieh ter(l. c.) als Syno- 

 nym zu C iendla [Schrad.] Host. Wie soll man sich 

 da wundern, dass die Synonymie wächst? Sind das 

 wirklich die ernsthaften Fragen des Forsehers, welche 

 das Wissen fördern 'sollen? 9 Zeilen sind an Syno- 

 nymen und Citaten in Beck 's Flora der Calamagro- 

 stis alpina gewidmet, nur 3 den Varietäten und wie- 

 derum 3 der Verbreitung. Dabei bleibt kein Platz für 

 vieles, was zur Naturgeschichte der Art gehört und 

 die Flora auszeichnet, sein eigenes reiches Wissen 

 hält der Verf. unnöthig zurück. Ich glaube, dass es 

 wirklich ernstlich Zeit wird, mit dem Aufwärmen 

 alter Namen ohne die zwingendsten Gründe aufzu- 

 hören, und hoffentlich giebt dieser Meinung Beck 

 selbst noch einmal Recht, selbst auf Kosten der viel- 

 gerühmten Consequenz. Drude. 



Anm. Wird erst im 50. Jahrg. abgedruckt. 



