Literaturbericht. — H. Garns. 65 



Argumente dargelegt, weiche die Abweichungen von Szafers Entwurf bedingen. Wesentlich 

 davon isL die Abtrennung des Lodzer Bezirks vom südlichen Hügelland auf Grund des 

 geomorphologischen Baues des Landes; und die Ausscheidung der Piiicz6w-Sandomirer 

 Lößhochfläche, deren unbestreitbare Selbständigkeit in Szafers Versuch nicht her- 

 vortrat. 



Von den beigegebenen Vegetationsbildern sind die meisten neu. Die beiden 

 größeren farbigen Karten des »Handbuchs< wurden nicht übernommen; ihr Inhalt aber 

 kehrt auf schwarzen Textkarten wieder, deren mehrere neu hinzugekommen sind. 



L. DiELS. 



Garns, Helmut: Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. — S.-A. Viertel- 



jahrsschrift der Naturf. Ges. in Zürich. LXIÜ. (1918) 293—493. 



Auf dem Wege, in der Pflanzengeographie zu einer größeren Schärfe und Klarheit 

 der Begriffe zu gelangen, bedeutet diese Abhandlung einen guten Schritt vorwärts. 

 Hervorgegangen aus den Erfahrungen bei der intensiven Bearbeitung eines floristisch 

 altberühmten Gebietes im Unterwallis, versucht sie unsere theoretische Literatur zu 

 sichten und eine Klärung vieler Bogriffe und Methoden herbeizuführen, deren Unsicherheit 

 den Fortschritt der Forschung hemmt. Dabei kommen so viele wichtige Fragen zur 

 Sprache, daß es unmöglich ist, auf beschränktem Räume die Lösungsversuche zu kriti- 

 sieren. Ich muß mich darauf beschränken, die Hauptsachen hervorzuheben und dadurch 

 den Leser anzuregen, die Gedankengänge des Verf.s im Original nachzulesen und sie 

 selber der Prüfung zu unterwerfen 



1. Das Wesen der Biocoenologie. Die Lehre von den Organismengesell- 

 schaften (mit Einschluß also der Tiere) nennt Verf. »Biocoenologie«, im Gegensatz zur 

 »Idiobiologie«, die sich mit den Einzelorganismen befaßt. Jedes der beiden Gebiete 

 hat zu untersuchen das Verhalten der Teile zueinander und zur Umwelt, die Einteilung 

 der Vielheit, die Verteilung auf der Erde und die Verteilung in der Erdgeschichte, und 

 zwar alle vier sowohl nach ihrer Statik wie nach ihrer Dynamik. Von diesem logischen 

 System der Biologie fällt ein beträchtlicher Anteil der Pflanzengeographie im übhchen 

 Sinne zu; ihre gewöhnUch unterschiedenen Teilgebiete aber sind nicht logisch begründet, 

 sondern haben sich von praktischen Gesichtspunkten aus herausgebildet. Verf. belegt 

 dies aus den Einteilung^versuchen verschiedener namhafter Autoren. 



2. Die physio graphischen Einheiten. Verf. schlägt als Areal-Einheiten fol- 

 gende Stufen vor: Vegetationsbereich, Domäne, Sektor, Distrikt und Subdistrikt. Ob 

 diese Benennungen Aussicht haben, sich einzubürgern, steht dahin; ich fürchte, daß 

 wenigstens die beiden (Flahault entlehnten) Ausdrücke »Domäne« und »Sektor« im 

 Bereich des germanischen Schrifttums wenig Anklang finden werden. Die beliebten 

 Ausdrücke >Region« und »Zone« sollten nach Gams als zu vieldeutig vermieden werden. 

 Zweitens handelt es sich hier um den Standorts-Begriff. Gams lehnt die Fassung des 

 Brüsseler Kongresses ab; er will also das Gesaratmedium nicht »Standort« nennen, sondern 

 bezeichnet die Gesamtheit der auf eine Pflanze wirksamen örtlichen Faktoren als ihre 

 »Gesamtökologie«. Weiterhin rät er zu scheiden zwischen »Lebensraum« als dem 

 weiteren und »Lebensort« als dem engeren Begrifl". In der Praxis werden sich zwischen 

 beiden wohl zahlreiche Übergänge finden. 



3. Zur autökologischen Systematik. Verf. trennt die Lehre von den 

 Lebensformen streng von der Physiognomik. Die Versuche, die Lebensformen zu klassi- 

 fizieren, verfolgt er in interessanter Übersicht von Theophrast bis zu den Systemen der 

 neuesten Zeit; man erhält den Eindruck, daß es hier noch an anerkannten Grund- 

 sätzen fehlt und möchte mit Warming daran zweifeln, ob es je zu einer Einigung 

 kommen wird. Gams will (gegen Drude z. B.) die Lebensformen nach rein epharmoni- 

 schen Merkmalen charakterisieren und verlangt, wie früher schon Kerner, daß man 



