Обзоръ работъ по фитогеографш Росс1И за 1915— 1917 г.г. 103 



Хотя моховой коверъ самъ по себ-Ь испаряетъ очень много, тЬмъ 

 не мен^е его присутств1е понижаетъ общее испарен1е луговой дер- 

 нины и т'Ьмъ задерживаетъ влагу въ почв1з. Опыты съ удален1емъ 

 мохового ковра показали, что внезапное удален1е его, особенно 

 въ засушливые годы, отражается неблагопр1итко на развит1и тра- 

 вяной растительности, по крайней м-Ьр-Ь, въ первое время. Мохъ, 

 будучи удаленъ, легко снова завоевываетъ территор1Ю. Продол- 

 жен1е наблюден1Й на ц-клый рядъ л-Ьтъ дастъ, нав-^рное, очень 

 ц-Ьнные выводы. 



Алехииъ (7) далъ предварительный отчетъ объ изсл-Ьдо- 

 ван1и растительности луговъ р. Цны и нижняго течен1я р. Мокши 

 въ Тамбовской губ. Общ1я разсужден1я автора относительно так- 

 синомики и терминолог1И Еызываютъ рядъ сомн'Ьн1Й. Именно, тер- 

 минъ „сообщество", употребляемый такъ, какъ это предлагаетъ 

 авторъ, является излишнимъ. Онъ предлагаетъ прим'Ьнять этотъ 

 термикъ „всегда, когда желаютъ отм'Ьтить сложную общественную 

 жизнь (синэколопя) той или иной ботанико-географической еди- 

 ницы (безразлично, будетъ-ли это лугъ въ ц-Ьломъ, или же его 

 отдельные участки, подразд'Ьлен1я большаго или меньшаго сбъема), 

 не вкладывая въ это понят1е какого-нибудь таксо(и)номиче- 

 скаго значен1я". Лугъ есть угод1е, объединяющее большое разно- 

 сбраз1е самостоятельпыхъ частей, его слагающихъ, а не сообще- 

 ство. Въ такомъ неолредЬленномъ значен1и терминъ „сообщество" 

 излишенъ. Его нужно или отбросить, или, что правильн-Ье, упо- 

 треблять въ смысл-Ь Сукачева. Ассош'ащю нельзя считать еди- 

 ницей ботанико-географической, а лишь фигосощологической. Бота- 

 ническая географ1я занимается изучен1емъ распространен1я растен1й 

 и растительныхъ ассошащй по земной поверхности. Единица ея— - 

 ареалъ расы, вида, рода, семейства, ассоц1ац1и, формащи, типа 

 растительности и т. д. 



Введен1е А л е х и н ы м ъ термина „элементарная ассощащя", 

 обозначающаго мелк1я вар1ац1*и въ пред-Ьлахъ одной и той-же ассо- 

 щащи, является излишнимъ, т. к. всякая ассоц1ац{я меняется очень 

 сильно во времени и въ пространств-Ь. Мало зная еще луговыя ассо- 

 ц1ац1и и ихъ изм-Ьнчивость, рано заниматься классификащей ихъ 

 дробныхъ частей: получится только путаница, вредная для д'Ьла. 

 Классифицировать можно лишь хорошо изв-Ьстное. 



Растительность всякой р'Ьчной долины Алехинъ д-Ьлитъ на 

 3 части: прирусловую, притеррасную и занимающую центральную 

 часть поймы. (Шенниковъ, какъ изв-Ьстно, д-Ьлитъ пойму иа 

 луга низкаго, средняго и высокаго уровня). 



