110 Н. А. Бушъ. 



ную зону. Границами между „зонами" служатъ границы „степного", 

 т. е. равнипяаю, плакорнаго распространения отд-Ьльныхъ растен1Й, 

 нйпр. южный вар1антъ луговой степи простирается отъ южной 

 границы 8ап(]т8огЬа о^'^'йлпаНз и ВгипеИа дгап(И(1ога до южной гра- 

 ницы ЬеисстИгетпт ьгйдагв, Уегопгса СЫтаеЛгуз, МуозоИз злЫаЫса и 

 др., а с-Ьверный вар]антъ отъ сЬв. границы АтудЛслЫз папа до 

 южной границы Вапды^зогЪа о((к:. и ВптеИа дгатИ(1ога. При распа- 

 ханности и изуродованности природы челоз-Ькомъ так1я границы 

 мало надежны. Почему для разграничен'я вар1антовъ степей и для 

 характеристики подзонъ и полосъ не прим^Ьнено также распростра- 

 нен1е растительныхъ ассоц1ац1й — непонятно. 



Впервые найдена авторомъ въ Тамбовской губ. СагехЬитШз, 

 граница которой въ точности повторяетъ предполагаемую границу 

 Скандинаво-русскаго ледника и которая является несомн1ьнно ре- 

 ликтомъ древней флоры. Интересны также повыя м'Ьстонахожден1я 

 ели, благодаря которымъ южная граница ея распространения пе- 

 редвигается значительно южн-Ье, именно приблизительно до широты 

 Моршанска. 



Приложена очень ц-Ьнная карта съ нанесен1емъ л-Ьсовъ и 

 границъ распространения н'Ькоторыхъ растен1Й, напр. южной гра- 

 ницы ели и с^.верныхъ границъ ковыля и бобовника {АтудЛаХпз 

 папа). Очеркъ написанъ очень хорошо и даетъ много фактовъ. 



Д'Ьлен1е степей на подзоны, подобное данному въ этой работ-Ь, 

 Алехинъ проводить и въ другой своей стать-Ь „Типы русскихъ 

 степей" (394). 



Работа Алехина „Введен1е во флору Тамбовской губ." (8) 

 раскритикована Спрыгинымъ (304), Этотъ авторъ признаетъ 

 невыдерживающимъ критики методъ Алехина: по мн'Ьн1ю С п р ы- 

 гина, проЕеден1е границъ плакорнаго распространен1я отдЬльныхъ 

 видовъ растен1Й, вовсе не являющихся степными, не можетъ дать 

 достаточно твердой основы для разграничен1я луговыхъ степей 

 отъ ковыльныхъ и для д'Ьлен1я луговыхъ степей па скверный и 

 южный вар1анты. Больше основан1Й дало бы изучен1е сообществъ 

 степи. А л е X и н ъ (9) возразилъ на критику Спрыгина энергичной 

 защитой своего метода. 



Методы Спрыгина и Алехина совершенно различны. 

 Методъ Спрыгина фито-сошологическ1Й, методъ „Программъ для 

 ботанико-географическихъ изсл-Ьдован^й", изданныхъ Бот. Геогр. 

 Подкомисс1ей Почв. Ком. В. Экон. Общества, а методъ Алехина — 

 методъ флористической фито-географ1И. Оба метода, вообще юворя, 

 .необходимы и должны примпмятьсн одновременно, но въ данномъ случа'Ь, 



