Оьзоръ 1'Аьотъ ПО ФИТ0ГЕ0ГРЛФ1И Россш ЗА 1916 — 1917 г.г. 145 



въ разр'Ьженные сух1е березовые колки и дубравы, является еще 

 однимъ аргументомъ въ пользу высказаннаго положения о надви- 

 ган1и степной области на л-Ьсную и едва-ли сторонники противо- 

 положна го взгляда будутъ настаивать на реликтовомъ характер-^ 

 встр'Ьчающ.ихся въ упомянутыхъ борахъ растен1й, а на самые боры 

 смотр'Ьть, какъ на авангарды наступающаго на степь л-Ьса". 



Нужно зам-Ьтить, что т-Ь авторы, которыхъ Крыловъ счи- 

 таетъ своими противниками, утверждаютъ, что при нормальныхъ 

 ьзатлоотношсшихг, когда челов-Ькъ не вм'Ьшивался и не вм-Ьши. 

 вается въ жизнь природы своими вырубками, пастьбой скота и 

 палами, происходило до культуры и происходитъ теперь надви- 

 ган1е л-Ьса на степь. Когда же нормальныя взаимоотношен1я нару- 

 шаются вм-Ьшательствомъ челов1^ка, можетъ происходить и про- 

 исходитъ обратный процессъ — остепнен1Я м-Ьстности, бывшей подъ 

 л^сомь. Часть нашихъ с^зверныхъ луговыхъ степей возникла та- 

 кимъ образомъ. Никакого противор'Ьч1я н-Ьтъ. Досадно, что Кры- 

 ловъ оиерируетъ нер-Ьдко съ ничего не говорящими сборными 

 назван1ями растен1'й, врод'Ь ЕщЛп-ивга о(('к:1иаИ8, ЛЫиаиНшв СггзЬа 

 !/а1И, НИ])а ргииаШ, ЛсЫИга МИЩоИиш, Тагохасит о(('игпаи. Подъ 

 каждымъ такимъ именемъ скрывается ц'Ьлая совокупность видовъ 

 съ различной эколог1ей и потому таюя назван1я сл-Ьдовало бы 

 отбросить навсегда въ настоящее время, когда центръ тяжести 

 начинаютъ правильно переносить на изучен1е эколог1и отд-Ьльныхъ 

 растений. 



Что касается самого статистическаго метода, помощью кото- 

 раго работаетъ Крыловъ, то онъ возбуждаетъ много нападокъ 

 и сов-Ьтовь зам-Ьнить его методомъ изучен1я сообществъ — фито- 

 сошологическимъ. Я-же скажу такъ: ц'Ьлью Крылова было про- 

 вести изв'Ьстныя границы подзонь и зонъ. Если окажется, что при- 

 м-Ьненный имь съ этой ц-Ьлью методъ далъ въ результат-Ь в-Ьрныя 

 границы, то этотъ методъ правиленъ и можетъ употребляться на- 

 ряду съ фитосощологическимъ. Къ работ'Ь приложены 3 карты и 

 7 таблицъ хорсшихъ снимковъ растительности. 



Въ другой работ-Ь (171) Крыловъ, отв-Ьчая на критику 

 Драницы на^), защищаетъ высказанную имъ уже раньше гипо- 

 тезу о наступлен1и степи- на л-Ьсъ, о проградац1И чернозема и об- 

 разован1и степей на м'Ьст'Ь бывшихъ л-Ьсовъ путемъ поселен1я 

 степной растительности и нзм'Ьнен1я услов1Й почвообразован1я. 

 Подробныхъ наблюдений и обстоятельныхъ почвенныхъ изсл-Ьдо- 



') Изв. Докуч. Шчв. Комитета. Годъ 2. 1914. № 2. Стр. 34—93. 



Журн. Р. Бот. Обиь 3. 1918. Ю 



