в. М. АРЦИХОВСКИЙ. Об антолизах у 

 Нуо8суати8 п1§ег Ь. 



(С 4 рис. в тексте). 

 (Получена 2/15 февраля 1918 г.). 



Коультер и Чемберлэн^) указывают, что „в точном мор- 

 фологическом смысле слова семяпочка представляет собою нечто 

 большее, чем просто мегаспорангий, точно также как обыкновен- 

 ная тычинка есть нечто большее, ч1зм четыре микроспорангия". 



Что же представляет собою этот н'Ькоторый плюс к макро- 

 спорангию? 



Современная морфология, в связи с успехами цитологических 

 и экспериментальных исследований, в конце концов утратила инте- 

 рес к такого рода вопросамъ. Такому отношению к вопросам „мета- 

 морфоза" растительных органов много способствовали увлечения 

 и ошибки теории метаморфоза, отмечаемые еще Саксом в его 

 „Истории ботаники". Но и те, кто в учении о метаморфозе видят 

 здоровое и ценное ядро, не сходятся друг с другом в определе- 

 нии морфологического значения того „нечто", которое, на ряду с 

 макроспорангием, принимает участие в образовании семяпочки. 



Воззрения Шлейдена (1839), рассматривавшего семяпочку, 

 как настоящую почку, стеблевую часть которой представляет ну- 

 целлюс, вряд ли находят в настоящее время сторонников. 



Крамер (1869), на основании тератологических наблюдений, 

 пришел к выводу, что в некоторых случаях семяпочка соответ- 

 ствует целому листу. Нуцеллюс при этом представляет новообра- 

 зование на поверхности листа, нижняя часть которого превращается 

 в семяножку, а верхняя в покровы семяпочки. В других случаях 

 семяпочке соответствует лишь часть листа (зубец его), при чем 

 точно также принимающая участие в образовании семяпочки часть 

 листа превращается в семяножку и покровы семяпочки. 



Сакс, первоначально присоединившийся к воззрениям Кра- 

 мера, в дальнейшем пришел к выводу, что природа семяпочек в 



') С о и И е г апс1 С Ь а т Ь е г 1 а 1 п, МогрЬо1о§\г оГ Ап§105регт8, р. 46. 



Журн. Р. Бот, Общ. 4, 1919. 



