2 В. М. АРЦИХ0ВСК1Й. 



различных случаях может быть различна. Они соответствуют то 

 оси, то целому листу, то части листа, то, наконец, как напр. у орхи- 

 дей, гомологичны лишь волоскам на листовой поверхности. 



Беленовский в своем капитальном труде по сравнитель- 

 ной морфологии растений энергично защищает „фолиолярную те- 

 орию", согласно которой семяпочка является видоизменением пе- 

 ристой дольки (РхейегЫаисЬеп) плодолистика (стр. 977). При этом 

 семяносец ни в каком случае не является, по его мнению, образо- 

 ванием стеблевой природы. 



Такого типа определения способны привести в негодование 

 многих представителей новейших течений морфологии. Они указы- 

 вают, что в своей основе семяпочка представляет макроспорангий, 

 и считать его продуктом превращения листа или его части непра- 

 вильно, ибо спорангий представляет собою независимый орган ра- 

 стительного тела, орган филогенетически более старый, чем лист 

 и стебель вместе. Соответственно этому надлежит отбросить учение 

 о метаморфозе и признать, что семяпочка (спорангий) не имеет 

 никакого обязательного отношения ни к стеблю, ни к листу ^). 



Аналогичнымъ образом, по поводу изложенных выше взглядов 

 Крамера, Грин^) в своей „Истории Ботаники" восклицает: „Вот 

 в какие дебри заводит т. наз. „закон" — теория метаморфоза — своих 

 сторонников, некоторые из которых принадлежали к числу наи- 

 более блестящих умов своей эпохи". В противовес этому негодо- 

 ванию Веленовский разражается желчными тирадами по адресу 

 Гёбеля и других представителей современной морфологии, недо- 

 статочно оценивающих сравнительно-анатомический метод. Я дол- 

 жен сознаться, что мне не совсем понятен этот пафос в столь 

 скромном вопросе, и кажется он мне основанным на недоразу- 

 мении. Вполне признавая морфологическую самостоятельность и фило- 

 генетическую древность спорангия, нельзя все-же не признать, что 

 у высших споровых и цветковых растений спорангии развиваются, 

 как правило, на листьях, а не на любом месте талла. Нельзя не 

 признать далее законным стремление выяснить, какова судьба спо- 

 рофилла при образовании микро-и макроспорангиев у высших 

 растений; и если мы видим, что уже у некоторых папоротников, 

 как напр. у 8Ьги1Ыор1егг8 разделение труда между листьями ведет 

 к недоразвитию ассимилирующей ткани спорофиллов, то вполне 

 законным является предположение, что аналогичное недоразвитие 



^) С О и 1 1 е Г апс! С Ь а т Ъ е г 1 а 1 п, 1. с, р. 52. 

 =>) агееп, А. Ш8<;огу о1 Во^апу 1860—1900, р. 95. 



