о СаНЬн ра1и81г18 Ь. уаг. 



125 



В подразделении С. ра1. на формы, согласно монографиям 

 Бека (1886) и Гута (Ни1;11, 1891), играет существенное значение 

 также величина и форма зрелых плодов. Произведенные изследо- 

 вания формы плодов обеих форм показали почти полное их сход- 

 ство, разве немного у береговой формы больше согнут плод и 

 длиннее его носик; но отличия столь невелики, что придавать им 

 систематическое значение вряд ли можно. Изследование длины 

 плодов в 1919 г. дало такие результаты в м.м. 



Таблица VII. 



10 



и 



12 



1а 



14 



16 



п 



1. Водная форма 



2. Береговая „ 



28 



481 

 45 



Таблица VIII. 



п 



Мо 



М + ш 



1. Водная форма 



2. Береговая „ 



481 

 45 



10 



10 



10,45±0,0б 

 1О,13±0,17 



±1,30 

 ±1,13 



12,4% 

 11Д7о 



Так как 1)11*1. М^ — Мо=0,32±0,18, то мы имеем право сказать, 

 что и в величине плодов при данном числе измерений у обеих 

 форм разницы не наблюдается. 



Обращаясь к сравнению величины чашелистиков у водной и 

 береговой форм, я могу привести результаты измерений длины 

 чашелистиков, выраженные в мм. для Княжего Двора. Литератур- 

 ных данных на этот счет, насколько мне известно, нет. 



Таблица IX. 



