I 



О СиИЬа ра1изич8 Ь. у;1г. 129 



бен.ю стебля, подверглось таким сильным изменениям, какие даже 

 не имеют места в опытах Клебса, органы цветка мало измени- 

 лись. Особенно же поразительно постоянство числа чашелистиков, 

 чего совершенно нельзя было ожидать после цитированных выше 

 работ Клебса и других авторов. Можно ли найти более бле- 

 стящий пример „организационного" признака, чем этот. Отсюда 

 С'-:едует, что и выводы Клебса отнюдь не могу г быть широко 

 обобщаемы. Хотя Клебс и ставил свои опытные растении в 

 исключительные условия, но и условия роста на островах Шелони 

 ПС менее исключительны по сравнении с обычными условиями 

 г.роизрастания СаШш ра1>18Ь-18; там и условия освещения, и тем- 

 пература воды и почвы, и доступ кислорода, и богатство пита- 

 тельными веществами почвы— все резко иное по сравнении с бере- 

 гом реки или ручья или заболоченного луга. Я не говорю уже 

 о том, что в жизни водной формы выступает еще такой факт, 

 как механическое влияние хотя и слабо текущей воды. Все это 

 создало совершенно своеобразную форму растения как в отно- 

 шении морфологии, так и анатомии вегетативных органов, но 

 мало отразилось на числе плодолистиков и совершенно не ото- 

 звалось на числе чашелистиков. 



В заключение должен заметить, что в литературе уже была 

 описана водная ц^орма СиЫка ра1 'зЬ-гз. Так, Глюк ((И и с к, 1911) 

 опытным пугем получил сильно измененную форму калужницы, 

 культивируя ее под водою, а также наблюдал ее в природе. Но 

 в приводимых им случаях имелись л-1шь стерильные экземпляры 

 с сильно измененными листьями, причем это изменение выража- 

 лось главным образом в утончении черешна и сильном уменьше- 

 нии листовой пластинки. Поэтому Глюк, давая этой форме на- 

 звание /". зиЬтсгза ОШск совершенно справедливо считает ее за 

 простую редукционную форму, могущую при удалении воды снова 

 обратиться в сухопутную. 



Оставляя даже па будущее решеи1:е вопроса о том, на- 

 сколько прочно наследственно закреплены отличительные при- 

 знаки нашей формы, пет сомнения, что она ничего общаго не 

 имест с формой, описанной Глюком. По своему таксономиче- 

 скому значению она приближается к тому, что А. П. С е м е н о в- 

 Тлн-Шанский называет .,морфой". Однако, т. к. понятие 

 „морфы", повидимому, требует с одной стороны более точного 

 отграничения, с другой и расчленения, то я пока называю нашу 

 форму разновидностью (уатче! аз). Возможно, что при дал- 



Журн. Р Бот. Общ. 4. 1919. ^ 



