140 И. П. Бородин. 



на ту же тему „Что такое лишайники?" (Природа, 1918), в которой 

 автор раз'яснял тесную связь своего юношеского открытия с ра- 

 ботами и... мечтаниями старости. Важную роль в увлечении идеей 

 сигдбиоза с'играли далее: учение о самостоятельной преемствен- 

 ности клеточного ядра и в особенности пластид; загадочное строе- 

 ние ядра Спирогиры и др., где хроматинные элементы сосредото- 

 чены в ядрышке, вследствие чего само ядро, по мнению А. С, 

 должно быть рассматриваемо как целая клетка, лежаш.ая в другой 

 клетке; оригинальные наблюдения Ноэля Бернара над преем- 

 ственною связью гриба ВЫзосЬота с развитием орхидей; собствен- 

 ные наблюдения над желтыми клетками радиолярий и зоохлорел- 

 лями инфузорий и бадяги, все это укрепляло А. С. в мысли о раз- 

 ложимости того элементарного организма, каковым считал клетку 

 еще Брюкке. К этому присоединялось своеобразное отношение 

 А. С. к дарвинизму — тема, которую он не раз затрогивал в речах 

 на с'ездах, актах и в печатных статьях. По его мнению, дарвинизм, 

 в сущности, не об'яснял нам самого важного в эволюции — ее по- 

 ступательного движения, образования более сложного из более 

 простого; разнообразные отклонения, вызываемые изменчивостью 

 и закрепляемые искусственным или естественным отбором, дают 

 формы, которые как бы толкутся в одной горизонтальной плос- 

 кости, тогда как суть эволюции в движении по вертикали. А между 

 тем путем сочетания двух более простых организмов, как гриб и 

 водоросль, благодаря их симбиозу, получается более сложный ор- 

 ганизм—лишай. Не представляет-ли симбиоз вообще, такова мысль 

 А. С, искомый нами фактор эволюции? Подобно тому как химику 

 удается разложить соединение на составляющие его элегленты и 

 произвести обратный синтез, так не должны-ли и биологи пытаться 

 разложить клетку на живые элементы, симбиозом которых она, 

 вероятно, является? На этих попытках разложения, увы, тщетных, 

 на этих мечтах о будущем синтезе застигла А. С. неумолимая 

 смерть. Кто решится поставить в вину исследователю такое упор- 

 ство? С своей стороны могу лишь повторить цитированные покой- 

 ным учителем, товарищем и другом слова из моего „Кзрса анато- 

 мии растений": „это воззрение теоретически довольно вероятно, 

 но фактически оно недостаточно обосновано, и решение вопроса 

 нужно предоставить будущему". 



Нельзя не отметить хоть в нескольких словах тех из сочи- 

 нений покойного А. С, в которых выразились более общие взгляды 

 его на природу. Сюда я отношу, помимо уже упомянутых стате11 

 о дарвинизме, его речь на УШ-м С'езде Русск. Ест. в 1890 г. „О 



