Строение п утолщение стебля дпулольпих. 5 



Это открытие побудило меня тщательно пересмотреть весь вопрос об 

 утолщении стебля двудольных. В результате оказалось, действительно, что 

 старое представление о процессе утолщения стебля двудольных должно быть 

 оставлено, так как оно совершенно не считается с историей развития. Только 

 последовательное изучение различных ступеней развития может дать правильное 

 понятие о строении и утолщении стебля двудольнмх. 



Здесь будет уместно упомянуть, что одна капитальная ошибка И е г е л и 

 была ул^е давно замечена С а н и о ^). В с^оей образцово выполненной работе 

 С а н ил доказывает, что у исв51едовапных им растений {Еюопутш ШфЫш, 

 ЕрНеЛга ги1дап8^ СаЫатше рга1еп8{8, ПгИса йтса, Сагргпиз Ве1и1и8, 

 Мет8регтит сапа(1еп8е, СНеггапИ1и8 СНет, ВегЬепз Х1и1дап8) никогда не 

 бывает описанных Н е г е л и отдельных прокамбиальных пучков в эмбриональ- 

 ной зоне стебля: вместо них наблюдается всегда одно сплошное прокамбиальное 

 [кольцо. Сапно называет эту ткань «: кольцом утолщения» (Уег(11скип§8пп§) 

 II указывает на то, что она не имеет ничего общего с камбиальным кольцом, 

 которое образуется лишь гораздо позже. Однако, Н е г е л и совершенно не 

 различал прокамбиальное и камбиальное кольца, так как мало обращал внимания 

 на стадию развития исследуемого стебля; неудивительно, что в его описаниях 

 произошла невообразимая путаница. Несмотря на это, работа Н е г е л и легла 

 в основу современного представления об утолщении стебля двудольных, между 

 тем как «кольцо утолщения» Санио даже не изображено ни в одном руковод- 

 стве "-); повсюду мы встречаем лишь указания на то, что отдельные прокамбиаль- 

 ные пучки превращаются затем в «сосудистоволокнистые пучки». Ошибка 

 Н е г е л и была определенно отмечена как Санио, так и С а к с о и '); тем 

 не менее она^ повторялась впоследствии неоднократно различными авторами. 

 Для иллюстрации достаточно указать, что так-назыв^емые «вторичные» (спе- 

 циальные) пучки зонтичных, губоцветных и некоторых других растений не 

 образуются в межпучковом камбие, как это думают многие авторы, но залага- 

 ются уже* в прокаибнальном кольце. Вообще термин «кольцо утолщения» сде- 

 лался в последнее время синонимом выражения «камбиальное кольцо»*); по- 

 этому будет, пожалуй, рациональнее на^1вать «кольцо утолщения» Санио 

 ирокамбиальнын кольцом, хотя это выраягение не вполне точно, так как мел- 

 коклетная ткань кольца утолщения ясно выделяется в конусе нарастания еще 

 до диФФеренцировки настоящего прокамбия, состоящего из сильно вытянутых 

 в длину клеток. 



Еще одно обстоятельство было поводом к неправильным толкованиям. 

 Лест»будуа (1. с.) и, вслед за ним, Ганштейн правильно указывают, 



1) С. § а п 1 о, Во1ап. ХеНии^, 21, 357 (1863). 



-) Быть ложет, причиной этому послужило полное отсутствие рисунков в работе 

 С а и и о. 



'') 8асЬ8,Ье}1гЬисЬ (1. Во1., 3 АиГ!., 96 (1873). 



^) Ср. напр. 6. НаЬег 1апс11;, РЬу8ю1о^^. РГ1ап2епапа1от1е, 4 АиГ!., 391 (1909). 

 Начинающаяся здесь глава озаглавлена так: „Вег Уеги1скип§з— ос1ег СагаЫитг!!!.;?". 



