Über polymorphe Formenkreise. 
5 1 
wird auch die Bemerkung hinzugefügt, dass es unmöglich sein werde, die 
bewahrten, von Alters her eingebürgerten Benennungen, welche in den 
Apotheken gebräuchlich seien, durch die neumodischen Namen zu ver- 
drängen. Wenn man heutzutage derartige Äußerungen liest, so legt man 
sich unwillkürlich die Frage vor, wie es denn zuging, dass trotz jener in 
größeren Kreisen vorhandenen lebhaften Abneigung gegen weitgehende 
Neuerungen die Lixxfi’sche Nomenclatur und Systematik sich sö rasch und 
fast widerstandslos Bahn brachen. Wir wissen recht wohl, dass Li.\n£’s 
Neuerungen keineswegs in jedem einzelnen Falle Verbesserungen waren: 
man musste mit dem vielen Guten einzelnes Mangelhafte mit in den Kauf 
nehmen. Aber trotzdem waren die Vorzüge von Lwisfi’s systematischen 
Werken so augenscheinlich, dass sie bei allen Sachverständigen volle An- 
erkennung fanden; diese Vorzüge liegen aber im Wesentlichen in der 
strengen Methode. Umfassende Sachkunde und klares Denken hatten 
LiNNfi zu allgemeinen Anschauungen und bestimmten Grundsätzen geführt, 
welche er in dem Fundamentalwerke für die beschreibende Organismen- 
kunde, der Philosophia botanica, niederlegte. 
Nachdem Linn£ mit einer gewissen doctrinären Schärfe die Unter- 
schiede zwischen ähnlichen organischen Formenkreisen präcisirt hatte, in- 
dem er annahm, dass die Species oder Arten durch wesentliche und 
beständige, die Varietäten oder Abarten durch unwesentliche und 
unbeständige Merkmale getrennt seien, hatte der ordnende Geist der Syste- 
matiker ein festes Schema gewonnen, in welches die organischen Typen, 
die man kennen lernte, hineingefügt werden konnten. Freilich erhoben 
sich gar bald in vielen Fällen Zweifel, ob man es mit einer Species oder 
mit einer Varietät zu thun habe, allein man tröstete sich jedesmal mit der 
Hoffnung, dass eine gründlichere und genauere Forschung dermaleinst die 
Frage endgültig erledigen werde. Man entschied sich dann vorläufig in 
einem oder dem andern Sinne, so dass die Systematiker zu ihrer eigenen 
und zu Anderer Befriedigung mit den zweifelhaften Fällen scheinbar auf- 
räumten. Kam dann einmal ein selbständig untersuchender Nachfolger 
und beurlheilte den Fall in entgegengesetzter Weise, so wurde gewöhnlich 
auch dessen Ansicht nunmehr für die übrigen Botaniker maßgebend. 
Schon Linn£ scheint empfunden zu haben, dass man nicht in allen 
Fällen mit den beiden Kategorieen Species und Varietas auskomme. So 
unterschied er (Spec. plant.) von seiner Prim ul a veris drei Formen 
(a officinalis, ßelatior und y acaulis) und fügte die Bemerkung 
hinzu: »Varielates licet constantes ß,y non specie distinguo uti nec Maurum 
ab Europaeo«. Es wird damit also der Begriff der »constanten Varie- 
tät« aufgestellt, welche durch das Merkmal der Conslanz offenbar von den 
gewöhnlichen Varietäten, die nach Llnn£ »dem Standort oder dem Zufall« 
ihre Entstehung verdanken, unterschieden werden sollte. Dem Begriffe 
nach stimmt Linn£ ! s conslanle Varietät mit der Subspecies oder der 
4* 
