54 
W. 0. Focke. 
Bis hieher handelt es sich , soweit nicht die undiscutirbaren theologi- 
schen und antidarwinistischen Gewissensbedenken in Frage kommen, uni 
eine rein formale Angelegenheit. Die Zweifel über die Umgrenzung der 
Arten beziehen sich aber nicht allein auf die Rangstufe, welcher der Titel 
Art beizulegen ist, sondern noch viel mehr auf die Schwierigkeit einer 
festen Umgrenzung der Formenkreise. Man hat daher vorgeschlagen, den 
Artbegriff völlig fallen zu lassen, hat sich aber genöthigt gesehen, ganz 
entsprechende systematische Kategorieen an dessen Stelle zu setzen. Eine 
gewisse Consequenz liegt in dem Vorschläge, nicht wie bisher die Arten 
zu benennen, sondern die Merkmal-Combinationen. Man kann sagen: 
in einem Formenkreise finden sich so und so viele Merkmale, von denen 
jedes einzelne in so und so vielfacher Weise abändern kann. Daraus lässt 
sich berechnen, wie viele verschiedene Merkmal -Combinalionen in dem 
betreffenden Formenkreise überhaupt möglich sind; durch eifriges Botani- 
siren kann man dann finden, welche von diesen möglichen Combinalionen 
in der Natur wirklich Vorkommen. Eine derartige Untersuchungsmethode 
müsste anscheinend ein »scharfes« Bestimmen ermöglichen; sie würde sich 
somit den Bedürfnissen zahlreicher Phytographen trefflich anpassen lassen. 
Leider sind die Vorzüge derselben rein doctrinärer Natur und werden un- 
fassbar, sobald man sie in der freien Natur zur Anwendung bringen will. 
Da variiren die Organe an Gestalt und an Zahl schon bei einem und dem- 
selben Individuum , da wird die Zahl der Merkmale und ihrer Abände- 
rungen völlig unbestimmbar, weil z.B. in der Breite des Blattes, der Länge 
und Biegung einer Kronröhre, der Stellung und Insertion der Staubblätter, 
der Behaarung irgend eines Organes u. s. w. alle denkbaren Übergänge 
zwischen dem einen und dem anderen Extrem Vorkommen können. Selbst 
die willkürlichsten Abgrenzungen und exactesten Diagnosen würden dem 
ersehnten Ziele der scharfen Bestimmungen nur wenig näher führen. 
Unter diesen Umständen ist der Gewinn, den die Erleichterung des Be- 
stimmens bringen könnte, verschwindend klein gegen den Nachtheil, wel- 
cher in dem Zerreißen des genealogischen Fadens liegt. Die kleinlichen 
Interessen des Namensuchers müssen nothwendig zurücktreten gegen das 
große wissenschaftliche Interesse, welches in erster Linie die Berücksich- 
tigung der Abstammungsverhältnisse und der genetischen Entwickelung 
verlangt. Die einzelnen Eigenschaften sind in jedem genealogischen For- 
menkreise bis zu einem gewissen Grade veränderlich, können daher nicht 
an und für sich, sondern nur alle zusammengenommen zur Umgrenzung 
dieser Formenkreise dienen. 
Die Merkmal-Combination ist somit nur in künstlichen Beslimmungs- 
tabellen am Platze, in denen es nicht schadet, wenn die unbeständigen 
Abänderungen einer und derselben Art an 4 oder 5 Stellen fern von ein- 
ander aufgeführt werden. Die .loitDAN'sche samenbeständige »espece affine« 
hat ihre Berechtigung als Subspecies oder Race; ebenso wird die von man- 
