Beiträge zur Kenntniss der Aracene V. 
145 
der Ermittlung der phylogenetischen Beziehungen zu vernachlässigen. Es 
ist nun für die Morphologie und Systematik von größter Bedeutung, dass 
v. Nageli. der Altmeister der modernen Botanik, welcher in fast allen Dis- 
ciplinen unserer Wissenschaft epochemachende Untersuchungen gemacht 
hat, in der logischen Schärfe seiner Deductionen aber unter den Botanikern 
unerreicht dasteht, es unternommen hat 1 ), die phylogenetischen Entwick- 
lungsgesetze des Pflanzenreiches zu erläutern und namentlich die durch 
Anpassung infolge äußerer Reize) hervorgerufenen Erscheinungen gegen- 
über den durch innere Ursachen bewirkten Bildungsformen hervorzuheben. 
Die inneren Ursachen bewirken so wie die äußeren Gestaltungsverände- 
rungen in verschiedenen Theilen der Pflanze; es kann eine Pflanze in der 
Gestaltung eines Theiles phylogenetisch vorgeschrittener, in der Gestaltung 
eines andern Theiles phylogenetisch mehr zurückgeblieben sein, als eine 
zweite Pflanze; es ist daher sofort ersichtlich, dass bei dem Vergleich zahl- 
reicher Pflanzen einer höheren Entwicklungsstufe die Feststellung der 
phylogenetischen Entwicklung wegen der großen Zahl der zu vergleichen- 
den Theile auf erhebliche Schwierigkeiten stößt. Immerhin ist aber in 
denjenigen Pflanzenfamilien, bei welchen eine größere Mannigfaltigkeit in 
der Gestaltung, namentlich der Reproductionsorgane auftritt, der phylo- 
genetische Entwicklungsgang, wenigstens in seinen großen Zügen, eher zu 
ermitteln, als bei solchen, die im Blütenbau eine große Einförmigkeit zei- 
gen. Zur Darstellung des phylogenetischen Fortschrittes oder kurzweg der 
Progression ist die Ermittlung der Ontogenieen 2 ) von großer Bedeutung 
1) v. Nageli: Mechanisch-physiologische Tiieorie der Abstammungslehre. München 
1883. 
2) Es ist höchst dankenswert!], dass nun auch einmal von Seiten eines Botanikers, 
der auf dem Gebiet der Entwicklungsgeschichte so Hervorragendes geleistet und für 
viele Methoden überhaupt erst den Grund gelegt hat, ein Urtheil über das, was die Ent- 
wicklungsgeschichte leisten kann und was sie nicht leisten kann, abgegeben wird. So 
sagt v. Nageli a. a. 0. p. 453): »Die Entwicklungsgeschichte bildet nur den ersten Schritt 
und die unumgängliche Voraussetzung, um zu einer causalen Einsicht zu gelangen. Sie 
ist, wie man vielfach übersehen hat, nicht etwa schon die Erfüllung jener allgemeinsten 
Forderung. Denn wenn ich auch schon genau weiß, wie etwas geworden ist, so weiß 
ich desswegen noch nicht, warum und wodurch es geworden ist«. Es wird dann darauf 
aufmerksam gemacht, dass die genannte Verfolgung des Werdens eines Individuums 
nicht die genügende Einsicht gebe. »Um die genetische Bedeutung irgend 
einer Erscheinung zu erfassen, muss man sie also in den Abstam- 
mungsreihen zur ü c k ve rfo lge n bis da, wo sie begonnen hat. Kann dies 
mit Hülfe der Beobachtung geschehen, so ist auch die Möglichkeit gegeben, die Ursachen 
der Erscheinung zu erkennen, ob es innere oder äußere sind. Zur Zeit als man die Ent- 
wicklungsgeschichte noch nicht als Disciplin kannte, suchte man durch vergleichende 
morphologische Betrachtung der fertigen Zustände die systematische Bedeutung einer 
Erscheinung zu bestimmen und es haben in dieser Beziehung besonders C. Schimper, 
A. Braun und Wydler sehr werthvolle Ergebnisse erlangt. Als dann die Entwick- 
lungsgeschichte nicht nur in bewusster Weise als wissenschaftliche Forderung, 
sondern ebensosehr in unbewusster Weise als Modesache betrieben wurde, 
10 * 
