146 
A. Engler. 
und namentlich sind diejenigen Fälle von Interesse, in denen die Ontogonie 
einer vorgeschrittenen Pflanze die Entwicklungsstufen mehr zurückgeblie- 
bener Pflanzen noch erkennen lässt. Es ist die Familie der Araceen aber 
an solchen Formen ziemlich reich und daher die Feststellung der in ihr er- 
folgten Progressionen hier und da erleichtert. 
2. Progressionen der Ausbildung der Gewebe. 
Vergleicht man Stengel und Blattstiele oder auch Blattrippen ver- 
seil iedener Araceen mit gleichen Wachstumsverhältnissen nach 
ihrem anatomischen Verhalten, so wird man nicht selten auf große Ver- 
schiedenheiten stoßen ; dieselben sind erheblich hinsichtlich der Vertheilung 
der mechanischen Elemente ; da man jedoch bei diesen oft Gefahr läuft, 
Anpassungserscheinungen mit in den Bereich der phylogenetischen Erschei- 
nungen zu ziehen, so lasse ich diese jetzt ganz außer unsrer Betrachtung 
liegen und berücksichtige nur diejenigen Verschiedenheiten, welche im 
Grundgewebe oder im Leptom der Stränge auftreten, Verschiedenheiten, 
welche sich auch schon in den Jugendstadien der Pflanzen geltend machen. 
Es sind folgende Stufen zu unterscheiden: 
I. Stufe. Das Grundgewebe besitzt entweder keine Gerbstotf führenden 
schlauchförmigen Zellen oder wenn solche vorhanden sind, sind sie un- 
regelmäßig zerstreut und stehen in keiner Beziehung zu den Leitbüu- 
kam sie oft in Contlict mit der früheren vergleichenden Morphologie. Statt beide 
Methoden in rationeller Weise zu vereinigen, glaubten die Neuerer, 
dass die Entwicklungsgeschichte allein ausreichend sei, und dass 
sie sich über die vergleichende Behandlung, die ja auch mehr Kennt- 
nisse, mehr Arbeit und Nachdenken erforderte, hinwegsetzen könn- 
ten«. — Sapienti sat. Ferner heißt es noch p. 43 7; »es war eine gedankenlose Über- 
hebung, wenn man weiter gehen und verwandtschaftliche systematische Beziehungen, 
die nur durch die phylogenetische Bedeutung der Baupläne gegeben sind, im Wider- 
spruche mit der vergleichenden Morphologie, feststellen wollte«. Es ist wohl zu be- 
achten , dass es sich nur um Phanerogamen handelt.) »Die Beobachtung eines primor- 
dialen Zellgewebehöckers gestattet uns ja nicht einmal eine vollständige ontogenetische 
Entwicklungsgeschichte, indem derselbe in verschiedener Weise aus den Initialzellen 
entstehen und somit eine verschiedene ontogenetische Bedeutung haben kann«. Dies 
wird dann weiter ausgeführt. »Es sind dies alles nicht wegzuleugnende Möglichkeiten, 
und es ist gar keinem Zweifel unterworfen, dass bald die eine, bald die andere der Wirk- 
lichkeit entspricht. Ob und inwiefern sie in Betracht zu ziehen sind, muss durch ein 
vergleichendes Verfahren, das im Wesentlichen nur ein phylogenetisches sein 
kann, festgestellt werden und zwar, wie sich von selbst versteht, unter Berücksichtigung 
aller einschlägigen Thatsachen, mit größter Umsicht und Vermeidung willkürlicher 
Hypothesen«. Wenn man bedenkt, dass solche Arbeiten , wie die von Hiisgex über die 
Placenten aus einem botanischen Institut hervorgehen konnten, dann wird man diese 
Auslassungen wohl begründet und nicht zu hart finden. Charakteristisch ist auch, wie 
wenig jüngere Botaniker Neigung haben, auf größeres Material sich ausdehnende mor- 
phologische Untersuchungen zu unternehmen. 
