1G2 
A. EniHer. 
Nachdruck lege; dies geschieht aber doch: denn er sagt p. 477: »Wenn 
auch die Sporogonien bei den meisten Selaginellen nicht wie bei Lycopodhtm 
aus der Blattbasis, sondern dicht über den Blättern aus dem Stengel zu 
entspringen scheinen, so muss ich sie doch für blattständig halten, denn 
ein Theil des morphologischen Blattes im Gegensatz zum äußer- 
lich erkennbaren) ist jedenfalls in das Gewebe des Stengels 
eingesetzt, wie ich schon früher bemerkt habe und wie sich aus den 
verkümmerten Blättern von Psilotum ergiebt«. Das ist es auch, was so 
wenig bei der basilären Stellung der Ovula im Grunde des Ovariums be- 
rücksichtigt wird, und doch zeigt sogar die Entwicklungsgeschichte, dass 
an der Ausgliederung des Blattes oft einige unter der Oberhaut liegende 
Schichten des Grundgewebes beiheiligt siud; auch ist es doch klar, dass 
die am Ende des Cauloms stehenden Blätter mit ihrer Blattsohle den Schei- 
tel desselben allein einnehmen werden und dass dann die am Grunde die- 
ser Fruchtblätter stehenden Ovula, wenn sie einzeln vorhanden und ortho- 
trop sind, in die Verlängerung der Achse fallen müssen, v. Nägem sagt 
dann auch p. 512 von denOvulis: »Ihre der Sporangien) Nachkommen, die 
Ovula, müssen die nämliche Natur besitzen und Theile der Fruchtblätter 
sein. Eine andere Bedeutung könnten sie auf phylogenetischem Wege bloß 
etwa scheinbar durch Reduction erlangen, indem das Carpell bis auf ein 
Minimum schwände und somit fast nur das Ovulum übrig bliebe (dies ist 
meiner Ansicht nach bei Taxus der Fall), in ähnlicher Weise wie das männ- 
liche Prothallium bei den höchsten Gefäßkryptogamen fast bis auf das An- 
theridium schwindet. Das Ovulum erschiene uns dann fälschlich in der 
Würde eines Phylloms. Bei den Primulaceen wären, wenn die centrale 
Placenta als Caulomspitze sich erweisen sollte, die daran befestigten Ovula 
solche reducirte Carpelle. Doch halte ich für wahrscheinlicher, dass die 
Placenten in allen Fällen Blalttheile sind und im angeführten Falle durch 
die Basis der Carpelle gebildet werden. Das Ovulum aber für ein 
C a u l o m , r e s p . für eine Knospe Samenknospe zu erklären, 
scheint mir phylogenetisch ganz unhaltbar, wie auch keine 
einzige der verschiedenen ontogenetischen Beziehungen 
nur einigermaßen dafür spricht.« 
Ad 2. Dass in der ganzen Familie der Araceen Tragblätter der Blü- 
ten fehlen, ist auffallend genug, um so mehr, als ja in manchen Fällen 
(' Orontium ) der Blütenstand ziemlich früh des Schutzes umhüllender Laub- 
blätter oder einer Spatha beraubt ist. Fis ist durchaus unzulässig, den 
Grund für das Fehlen der Tragblätter etwa in der dichten Stellung der 
Blüten suchen zu wollen. Rohilea und Tupistra, von welchen erstere bis- 
weilen mit Orontium verwechselt wurde, haben ebenso dicht stehende Blüten 
und trotzdem die Tragblätter entwickelt; hingegen fehlen bei Pathos remoli- 
/ lorus die Tragblätter eben so gut, wie bei andern. Wir müssen uns daher 
einfach mit der Constalirung der Thatsache begnügen, dass bei allen Ara- 
