54 
Litteraturbericht. — C. v. Niigeli. K. Göbel. 
Schränkung ergiebt sich aus der Forderung, nur Gleichartiges zu vergleichen ; eine For- 
derung, die z.B. nicht erfüllt ist, wenn Celakovsky 1 ) eine becherartige Missbildung 
von Syringenblättern benützen zu können glaubt, um über die Bildung eines Indusiums 
oder Integuments etwas zu erfahren. 
Die Gleichartigkeit wird bedingt durch den Ursprung aus der gleichen Anlage. Wenn 
z. B. aus der Anlage irgend eines Sporophylles sich ein Laubblatt entwickelt, so werden, 
wenn die störende Einwirkung erst nach Anlage der Sporangien eintritt, die Sporangien 
sich noch in mehr oder minder entwickeltem Zustande an diesem Object vorfinden ; diese 
Sporangien können nach Gestalt und Stellung mit den normalen verglichen werden, und 
der Vergleich kann vielleicht lehrreich sein. Es ist aber wohl zu beachten, dass die 
Missbildung nicht immer sich auf die verschiedene Ausbildung vorhandener Anlagen be- 
schränkt, sondern dass nicht selten direct oder indirect die störenden Einwirkungen auch 
die Bildung neuer Anlagen hervorrufen ; so erinnere ich an die bekannte Thatsache, dass 
mit der Ausbildung einer Blattanlage zum Laubblatt auch die Bildung eines Achselsprosses 
verbunden ist, dessen Anlage ohne die störenden Einw irkungen gar nicht stattgefunden 
hätte; diesen zu vergleichen mit Theilen der veränderten Anlage ist natürlich unstatt- 
haft. — Die Verwendung teratologischer Thatsachen setzt also nothwendigerweise die 
Kenntniss der entwicklungsgeschichtlichen Vorgänge voraus, wenigstens der normalen, 
da der Forderung, die Ontogenie der Abnormitäten zu studiren, wohl nur in den selten- 
sten Fällen genügt werden kann. Aus diesem Grunde können wir den Speculationen 
Celako vsky : s, der ausdrücklich entschieden bestreitet, dass die Entwickelungsge- 
schichte zur Erkennung der Natur der Organe tauge, nur sehr untergeordnete Bedeutung 
zuerkennen. 
Indem ich also mich nicht zu der Ansicht verstehen kann, dass die Anlage eines 
jeden Blattes eine Laubblattanlage sein soll, kann ich die Metamorphose des Blattes nicht 
ontogenetisch, sondern nur phylogenetisch auffassen. Bei den einfachsten Gefäßpflanzen, 
welche wir kennen, ist eine Differenz der Blätter nur in minimalem Grade vorhanden. 
Bei den meisten Farnen, sowie bei Lycopodium Selago, lsoetes u. a. sind die Sporo- 
phylle zugleich Laubblätter, von hier aus nach oben fortschreitend finden wir eine Zu- 
nahme der Diflerenzirung, indem zunächst Sporophylle und Laubblätter verschiedene 
Gestalten annehmen; die Sporenblätter trennen sich in weibliche und männliche; durch 
weitere Differenzirung der Laubblätter entstehen die Niederblätter, Ranken u. s. w. Die 
Sache läge sehr einfach, wenn wir Farne kennen würden, welche ausschließlich Laub- 
Sporophylle tragen ; wir hätten dann in diesen zweifellos das ursprüngliche Blatt der 
Gefäßpflanzen ohne jegliche Differenzirung nach der Function; thatsächlich aber tragen 
die Farne entweder nur als die ersten Blätter der Sprosse (viele Cheilanthes- Arten, Ano- 
granune leptophylla) oder periodisch zwischen den Laubsporophyllen (z. B. Aspidium, 
Filix mas , Lycopodium Selago, lsoetes ) auch echte Laubblätter ohne Sporangien. Ich 
glaube, es liegt nahe genug, die thatsächlich vorhandene Reihe von den Laubsporophyllen 
zur Trennung von Laubblättern und Sporophvllen auch nach unten fortzusetzen und als 
Vorstufe der thatsächlich existirenden Formen solche mit ausschließlich vorhandenen 
Laubsporophyllen anzunehmen. Göbel meint, diese Hypothese stünde in der Luft; 
allein man kommt zu derselben ebenso auf dem eben angedeuteten Wege, wie auch um- 
gekehrt, wenn man versucht, sich den Übergang vom Moossporogonium zu den Gefäß- 
pflanzen klar zu machen. Wenn man nicht im Pflanzensystem zwischen den Moosen und 
Pteridophyten eine Tafel mit der Aufschrift : »Verbotener Durchgang« aufpflanzen will, 
muss man die Gefäßpflanze aus einer Verzweigung des Moossporogoniums ableiten, wie 
■Ij Untersuchungen über die Homologien der generativen Producte der Fruchtblätter 
bei den Phanerogamen und Gefäßkryptogamen. Pringsheim’s Jahrb. f. wissensch. Bot. 
XIV. S. 291—378. 
