Litteraturbericht. — C. v. Xfigeli. K. Göbel. 
55 
dies von mir versucht wurde, auch von N ä g e 1 i und (in freilich sehr anfechtbarer Weise) 
von Celakovsky geschieht. Nothwendigerweise müssen dann zunächst alle Zweige 
fertil, also Sporophylle gewesen sein; die Lebensfähigkeit dieses Gebildes wird aber 
durch Nahrungsaufnahme bedingt, und wenn wir schon der höher dilTerenzirten Laub- 
moosfrucht eigene Assimilationsthätigkeit zuschreiben müssen (wozu mich einige leider 
lückenhaft gebliebene Versuche veranlassen), so muss dies in noch höherem Grade von 
dem hypothetischen Urfarn gelten; und es ist keine Annahme natürlicher, d. h. mit sonst 
bekannten Thatsachen leichter vereinbar, als dass eben die Sporophylle selbst zugleich 
Laubblätter waren. Demnach ist das Blatt, von welchem ich phylogenetisch alle Blätter 
der Gefäßpflanzen ableiten zu müssen glaube, kein Laubblatt, auch kein Sporophyll, 
sondern beides zugleich, ein Laubsporophyll. Durch die Differenzirung als phylogene- 
tischen Vorgang entstehen hieraus erst die Laubblätter und die Sporophylle, fernerhin 
alle anderen Blätter. 
Dieselbe Überschätzung der ontogenetischen Thatsachen gegenüber den phylogene- 
tischen Forderungen zieht sich nun auch durch den ganzen speciellen Theil des Gö hei- 
schen Buches. In der Schilderung des Laubsprosses sind die anzufechtenden Punkte 
insbesondere die terminale Entstehung von Gliedern, die bei verwandten Pflanzen seit- 
lich stattfindet, oder umgekehrt die seitliche Anlage von Sprossen, welche aus Gründen 
des Vergleiches für die Fortsetzung der Hauptaxe gelten müssen. Ähnliches wiederholt 
sich in der Entwicklungsgeschichte der Blüte betreffs der aus dem Axenscheitel hervor- 
gehenden Theile, sowie bezüglich der Verwachsungen. Der Verf. giebt zwar in Anmer- 
kungen zu, dass uns z. B. für die Weinrebe Gründe der vergleichenden Morphologie 
«berechtigen«, sie für abgeleitet von einem ursprünglichen sympodialen Wuchs zu er- 
klären ; »ihr jetziges Wachstum aber, an das wir uns zunächst zu halten haben, ist ein 
monopodiales«. Nun kann man doch die Frage aufwerfen: Warum haben wir uns an 
das jetzige Wachstum zu halten? Ist die ontogenetische Forschung Selbstzweck oder nur 
eine Methode, um zu einer tieferen Einsicht zu gelangen? Wenn die Entwicklungsge- 
schichte »vergleichend« sein soll, so muss sie sich eben über die Constatirung der That- 
sachen erheben ; sie wird die Aufgabe haben , die der phylogenetischen Anschauung 
widersprechenden Fälle aufzuklären, d. h. zunächst mit den entsprechenden Vorgängen 
bei verwandten Pflanzen zu vergleichen ; in vielen Fällen werden sich dabei vermittelnde 
Bildungen zeigen; und dadurch wird eine ersprießlichere Kenntniss der Wachstums- 
und Bildungsvorgänge angebahnt werden, als wenn wir uns einfach an das halten, was 
wir bei einer Pflanze sehen. 
In ähnlicher Weise sieht sich betreffs des Ursprungsorts der Samenanlagen *) Göbel 
zu dem Zugeständniss veranlasst, dass er die nahen Beziehungen der verschiedenen Pla- 
centations-Arten anerkennt; indess theilt er die Meinung nicht, dass die Samenknospen 
überall Dependenzen der Fruchtblätter seien. Wenn ich meinerseits nun auf dieser letz- 
teren Meinung verharre, so scheint mir die Forderung, dass bei »axilen« Placenten die 
verschmolzenen Theile der Carpelle sich wenigstens materiell von der Substanz der 
Blütenaxe unterscheiden müssten, übertlüssig zu sein. Denn auch da, wo eine wirkliche 
Ausgliederung der Blätter aus der Axe stattfindet, ist ja die materielle Verschiedenheit 
für die Grenzregion nicht durchführbar ; man wird an jedem Blattgrunde für eine ganze 
Anzahl von Zellen nicht im Stande sein, zu entscheiden, ob sie dem Stamme oder dem 
Blatte angehören ; in um so höherem Grade ist dies der Fall, wo die Ausgliederung über- 
haupt sich nur schwach vollzieht. Der Streit , ob solche Gewebecomplexe thatsächlich 
der Axe oder einem rudimentären Blatte angehören, wie dies z. B. auch für den unter- 
ständigen Fruchtknoten gilt, erscheint mir ebenso , wie Göbel vollkommen zwecklos 
und fruchtlos ; eben deshalb aber ist die ontogenetische Entwicklungsgeschichte über- 
1 ) Diese Bezeichnung, die ich in der 5. Auflage meines Lehrbuchs durchgeführt habe, 
scheint mir besser als Samenknospe und Ovulum. 
