Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 127. X9 



median nach hinten vor Sepahnn 2 fällt, oder doch nur um eine geringe 

 Divergenz von dieser Richtung abweicht, und daß die paarigen schräg 

 nach vorne stehen, während man doch bei Arten, die von einem isomer 

 epipetalen Gynaeccum abgeleitet wären, das unpaare Karpell median nach 

 vorn oder doch vor einem Blumenblatt stehend erwarten sollte. Diese 

 vier Stellungen linden wir tatsächlich in anderen Familien, in schönster 

 Ausbildung z. B. bei den Lythraceen^ bei denen P^ichler (Blütendiagramme 

 II. S. 476) die Verschiedenheiten auch in der angegebenen Weise deutet. 

 Erst nachdem nach der theoretisch erwarteten Stellung lange gesucht war, 

 wurde mir die Arbeit A. Brauns (Flora XXVI. I. 1843, S. 349) bekannt, 

 in der er bei der Erörterung dieser Frage für die Silenoideae erwähnt, 

 daß er zu demselben negativen Ergebnis gekommen sei. Von Interesse 

 für unsere Zwecke ist indessen sein Erklärungsversuch der drei angegebenen 

 Karpellstellungen, der von der Annahme ausgeht, daß sämtliche Blüten- 

 phyllome spiralig gestellt seien, während stattgehabte Reduktion von vorn- 

 herein bestritten wird, da diese die geringe Divergenz des unpaaren Frucht- 

 blattes von der Mediane nicht erklären könne, die im andern Falle leicht 

 als geringe Veränderung der Prosenthese zu deuten sei. Er schreibt den 

 Carijophyllaceen zwei Fruchtblattzyklen zu^ von denen allemal nur der 

 innere ausgebildet sei. Das zweizählige Gynaeceum sei der innere Zyklus 

 der V2-J das dreizählige der der 1/3-, das fanfzählige epipetale der der 

 2/5-Stellung. Auch bei dem pentamer episepalen Gynaeceum sei nur schein- 

 bar der äußere Zyklus ausgebildet, vielmehr beweise das zufällige Auftreten 

 eines sechszähligen Fruchtknotens, daß es sich hier um zwei Ys-Zyklen 

 handle^ die in der normalen Blüte durch einen Yj-Zyklus ersetzt seien, so 

 daß hier die Fünfzahl nicht auf wahrer Isomerie beruhe, sondern eine > ver- 

 kappte verdoppelte Oligomerie« sei. Das Bemerkenswerte an dieser Auf- 

 fassung ist, daß die verschiedenen Fruchtblattzahlen als selbständige Bil- 

 dungen aufgefaßt und nicht voneinander abgeleitet werden, ferner daß ein 

 Abort ganzer Zyklen angenommen, eine Reduktion innerhalb eines Zyklus 

 aber wenigstens theoretisch abgelehnt wird. Faktisch wird sie aber doch 

 zur Erklärung herangezogen; denn es ist doch wohl dasselbe, ob ich nun 

 sage, zwei Ys-Zyklen werden durch einen 2y5-Zyklus ersetzt, oder es ist 

 ein Karpell abortiert, und die restlichen fünf müssen sich nach der ^s" 

 Stellung anordnen. Es sei bemerkt, daß eine Abänderung der Prosenlhese 

 eine durchaus nichtssagende Erklärung für die Schiefstellung des unpaaren 

 Fruchtblattes ist, und daß diese anderseits für die Annahme einer Reduk- 

 tion nicht hinderlich ist; denn wir finden sie nicht nur im dreizähligen, 

 sondern auch im fünfzähligen Gynaeceum. Auch hat Eicbler beobachtet, 

 daß es sich nur um eine Drehung der Karpelle handle, da in der Gefäß- 

 bündelstellung keine Drehung wahrzunehmen sei. Weitergehend kann man 

 die Drehung als Fortsetzung der sehr weiten Spirale der Laubblattquirle 

 annehmen, die sich, wie schon N. J. G. Mlller (Pringsheims Jahrb. Bd. V. 



b* 



