Beiblatt zu den Bolanischen Jalirhüchern. Nr. 127. 21 



Kontaktwirkung der Stamina zu erklären versucht, löst das Rätsel nicht 

 wirklich, sondern verschiebt es nur um eine Stufe. Denn die unbedingte 



Konstanz der Karpellstellung, die sich aus der Beobachtung ergibt, würde 



Schümanns Theorie als ricbtig vorausgesetzt — eine erblich festgelegte 

 konstante Verschiedenheit der Stellung der Staubblätt<;r, wie sie Schuman.n 

 für das Gynaeceum leugnet, für die betreffenden Gattungen voraussetzen, 

 die ihrerseits einer Erklärung ebenso große Schwierigkeiten bereiten dürfte 

 wie die Stellung der Karpelle. Für die phylogenetische Wertung ist es 

 aber gleichgültig, ob schon die Stellung der Karpiden oder erst die der 

 Stamina erblich fixiert ist, ganz abgesehen davon, daB im letzteren Falle 

 die Stellung der Karpelle durch die schon lange unabänderliche Stellung der 

 Stamina ebenfalls erblich fixiert sein müßte. Wäre die mechanische Kon- 

 taktwirkung wirklich die eigentliche Ursache der Verschiedenheiten, so 

 müßten sich beide Stellungen bei einer Art finden, was aber niemals zu 

 beobachten ist; oder es müßten sich Übergänge finden. Für solche bält 

 zwar Kraft die schon mehrfach erwähnte schräge Stellung des Gynaeceums, 

 die aber als Drehung zu deuten ist, auf die die grundsätzlichen Slellung.s- 

 unterschiede nicht zurückgeführt werden können. 



In neuerer Zeit haben Walter, Fiedler und Luders {Englers Bot. 

 Jahrb. Bd. XXXVII. 1906. XL. 1907. XLIV. 1910) die Caryophyllaceenblüte 

 dahin zu erklären versucht, daß die Fetalen und die ihnen opponierten 

 Staubblätter durch seriales Dedoublement aus einem Primordium entstanden 

 seien. Lüders nimmt dabei an, daß die Sderantheae und Paronychieae 

 die ursprünglichsten Caryophijllaceen sein. Aber schon Vierhafper (1. c.) 

 und Kraft (l. c.) haben erwiesen, und es wird sich weiter unten bei den 

 Euminuartieae § Hispanicae für die Sderantheae auch noch ergeben, daß 

 diese reduzierte Formenkreise sind, die von den CanjophyUaceen mit voll- 

 kommenem Diagramm abzuleiten sind. Wenn übrigens Kraft die Pri- 

 orität dieser Ansicht für sich in Anspruch nimmt und die Gliederung 

 Englers in der 5. Auflage des Syllabus zum Beweise anführt, so hat er 

 übersehen, daß Engler bereits in der 6. Auflage im Jahre 191^, also fünf 

 Jahre vor Kraft die von diesem vertretene Ansicht für die Gliederung der 

 Caf-yophyllaceen angewendet hat. Das, was Luders für Spaltungen gehalten 

 hat, sind nur Stadien der Reduktion, von der uns in den verschiedensten 

 Verwandtschaftskreisen der Caryophyllaceen alle möglichen Stufen be- 

 gegnen. Entfällt somit der LüDERSchen Beweisführung jede Stütze, so sind 

 auch die sich daraus ergebenden Folgerungen für die Stellung der Kar- 

 pelle hinfällig, zumal auch der für die gesamten Ccntrospcnnen als ein- 

 heitlich angenommene Bauplan diese Verschiedenheiten nicht erklären kann. 

 Überhaupt ist eine direkte Ableitung der CanjophyllaccenhMXie von dem 

 Diagramm einer der anderen Centrospenne}üdLm\\'\Q nicht durchführbar, viel- 

 mehr tritt das Caryophyllaceen didLgTdimm ziemlich unvermittelt auf. Immer- 

 hin könnte man zur Erklärung der Karpellstellungen für den Urtyp des 



