Bciblalt, zu den Bolunischen Jalirbücliern. Nr. 127. 23 



erwähnt (Alboff hat einer inn Gynaeceum penlameren Mimcartia iitibri- 

 cata sogar Artcharakter verliehen!), aber die Stellung der Karpelle, 

 die für phylogenetische Schlüsse vielleicht von Wert werden könnte, ist 

 nur sehr selten angegeben worden. Bei den oben genannten Minnartien 

 stehen die fünf Fruchtblätter in sonst normalen Blüten stets über den 

 Kelchblättern. Dasselbe wird auch von andern ^/,smec//gattungen an- 

 gegeben, sogar für Spergularia (Fenzl in Endlicher Genera S. 962), bei 

 der man es — eine Verwandtschaft mit Spergida voraussetzend — anders 

 erwarten sollte. Aus diesem Grunde zweifeln Bentiiam und Hookeh Fenzls 

 Angabe auch an. Nur für MercJda, die normal ebenfalls mit drei Kar- 

 pellen ausgestattet ist, gibt Fenzl ein pentamer epipetales Gynaeceum an. 

 Aber diese Gattung bedarf auch aus oben bereits erwähnten Gründen einer 

 gründlichen Nachuntersuchung. Ferner zeichnet E. Kraft (1. c. p. .'MO, 

 Fig. 37) für Moehringia trinervia — normal K5 G5 Ao4-5G3 — ein 

 in allen Quirlen tetrameres Diagramm, in dem die Fruchtblätter über den 

 Fetalen stehen. Es hat also im Androeceum und in der Blütenhülle ein 

 Abort (Verschmelzung), im Gynaeceum aber eine Vermehrung (Spaltung) 

 der Glieder stattgefunden. Aus derartig vom Typus abweichenden Kon- 

 struktionen bindende Schlüsse zu ziehen, ist nicht angängig. iMan braucht, 

 um die Erscheinung zu erklären, nur anzunehmen, daß die Spaltung im 

 Gynaeceum in einem andern Sektor stattgefunden hat als die Verschmelzung 

 in den übrigen Quirlen. Auch diese Befunde, die als Rückschlagserschei- 

 nungen zu älteren Typen aufzufassen sind, geben uns keinen Anhaltspunkt 

 für die Entscheidung, ob die Reduktion in einem pentamer epipetalen oder 

 episepalen Gynaeceum stattgefunden hat, oder man müßte annehmen, daß 

 nur das letztere zur Bildung eines trimeren Gynaeceums geschritten ist; 

 wohl aber ergeben sie, daß dieses durch Reduktion aus dem pentameren 

 entstanden ist. Die Formenkreise mit einem dreizähligen Fruchtknoten be- 

 sitzen eine große Selbständigkeit und lassen sich — ausgenommen drei 

 Arten von Cerastium — auf fünfweibige nicht zurückführen. Stellaria 

 und Malachiwn werden daher zu Unrecht vereint. Es ist hier am Orte, 

 noch kurz auf die Vereinigung von Malachiwn aquaticum, Stellaria media 

 und St. nemorum zu einer Art einzugehen, die 0. Kuntze (Revis. gen. pl. 

 Bd. I. 1891, S. 53) mit einem falsch ausgelegten Zitat Benthams und 

 Hockers (Genera pl. I. p. 149) begründet. Hier heißt es bei Stellaria^ mit 

 der ohne nähere Begründung MalacJiiiim vereinigt wird: »Styli etiam in 

 speciminibus indicis saepe 3 et dum 5« (sc. Malachium) »calycis laciniis 

 alterni sunt, nee oppositi«. Hiermit soll nur der Unterschied von Cerastium 

 klargelegt werden; es wird aber nicht behauptet, daß in anomal fünfweibigen 

 Blüten echter dreiweibiger Stellarien die Karpelle epipetal stehen. Diese linden 

 sich vielmehr, wie schon Fenzl angibt, in solchen Fällen über den Kelchblättern. 

 Wie steht es nun mit den vier- und zweiweibigen Formenkreisen? 

 Hier liegen die Verhältnisse ganz anders. Vier Karpeile finden wir nur 



