32 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. !27. 



Beschaffenheit der Kelchbasis bei der Fruchtreife verschob, so daß bei ihm 

 die nahe verwandten M. rostrata und setacea in verschiedenen Gattungen 

 zu stehen kommen. Ferner brachte er, sicherlich veranlaßt durch die frei- 

 lich erhebliche Verschiedenheit von M. laricifolia und hiflora die letzt- 

 genannte aus der Sektion Spcctahiles [= Wierxbickia Rchb.) zu Älshmnthe, 

 ein Mißgriff, der später noch von Nyman (Gonsp. 1. 1878, p. 118) und 

 Gralbner (in A. u. G. Syn. V. 1. 1918, S. 772) dadurch vergrößert wurde, 

 daß sie dieser Art auch M. arctica und sogar 31. caucasica folgen ließen. 

 Einige Verbesserungen nahm hingegen Boissier (Fl. Or. I. 1867, p. 669) 

 vor, indem er erkannte, daß AI. thyiiiifolia nicht zu den Fsammophilae^ 

 sondern zu den Sahulineae in Beziehung steht. Ferner löste er die, wie 

 wir noch sehen werden, tatsächlich heterogenetische Tnjphmio Fenzl auf 

 und stellte die Arten, die sich um 3f. recurva gruppieren, zu den Lan- 

 ceolukie Fenzl, während er M. verna mit den Acutiflorae Fenzl zu der 

 Sektion Tryphaiieae ßoiss. vereinte. Diesen Verhältnissen trägt auch Beck 

 (Fl. Bosn. Herzegow. in Wiss. Mitt. Bosn. Herzeg. XI. 1909, S. 167 sequ.) 

 Rechnung, indem er M. verna und M. recurva als besondere Sektionen 

 voneinander trennt. Von weiteren geringen Änderungen seien nur einige 

 andeutungsweise erwähnt. Auch Willkomm (Prodr. Fl. Hisp. III. 1880, 

 p. 607 sequ.) trennt mit Reichenbach die Minitartieae Fenzl nach der Un- 

 gleichheit der Kelchblätter in zwei Teile, vereint dagegen die Acutiflorae 

 Fenzl mit Tryphane Fenzl zu seiner Eiialsine Wk. (1. c. p. 610), die auch 

 M. setacea aus der Sektion Minuartieae Fenzl mit aufnehmen muß. Ha- 

 LACSY (Gonsp. Fl. Graecae I. 1901, p. 236) folgt Boisser in der Vereinigung 

 der Recurvae und Graminifoliae zur Sektion Lanceolatae^ dagegen finden 

 wir bei Nyman (Gonsp. I. 1878, p. 117) und Graebner (in A. u. G. Syn. 

 V. 1. 1918, S. 761) insofern eine andere Auffassung, als sie M. gramini- 

 folia zu den Äcutiflm'ae stellen. 



Aus dieser kurzen Darstellung geht hervor, daß die Gruppierung Fenzls 

 allen späteren Einteilungen als Grundlage diente. Nur einige Arten waren 

 in ihrer Stellung einem gewissen Wechsel unterworfen, so daß damit die 

 Grenzen mancher Sektionen gegeneinander schwankten. Die Ursachen 

 hierfür liegen wohl darin, daß Fenzl selbst seine Gruppen nur andeutungs- 

 weise gegeben hatte, ferner darin, daß bald die Arten dieses bald jenes 

 Teilgebietes untersucht wurden, niemals nach Fenzl aber der Gesamtinhalt 

 der Gattung zum Ausgangspunkt genommen wurde, was natürlich ver- 

 schiedene Auffassungen geradezu bedingen mußte. Schließlich wurde auch 

 die Erkenntnis der Verwandtschaftsverhältnisse dadurch nicht eben er- 

 leichtert, daß erst eine genaue Abwägung der relativen Wertigkeit sehr 

 vieler Merkmale eine einigermaßen befriedigende Auffassung zustande 

 kommen ließ, da ein einzelnes hochwertiges Merkmal mit leitendem Cha- 

 rakter in der Gattung nicht zur Ausbildung gelangt ist. Es kommt noch 

 hinzu, daß ein Organ in verschiedenen genetischen Parallelsippen in gleichen 



