(j. Biliar, Solana alricuna. III. 249 



von Leptostemofiuifi selbst ein wandsfrei bei einzelnen Arten die Zugehörig- 

 keit zu beweisen, sobald z. B. die Stacheln fehlen. Die älteren Schrift- 

 steller bieten in dieser Hinsicht keine genügenden Anhaltspunkte für die 

 Beurteilung dieser bisweilen schwierigen Frage: Dunal, dessen Gesamt- 

 schrift vor fast 70 Jahren erschienen ist, hat sicherlich eine für seine Zeit 

 anerkennenswerte Arbeit geleistet, aber sein Werk krankt, abgesehen davon, 

 daß er viele der von ihm anerkannten Arten nur aus den Beschreibungen 

 anderer kennt, an einem allzu großen Schematismus, in den sich die 

 Mannigfaltigkeit der Formen nicht hineinpressen läßt. Trotzdem blieb 

 seine Einteilung der Gattung bis heute die einzige Richtschnur für die 

 systematische Gliederung, wenn man von dem nicht in allen Teilen ge- 

 nügend begründeten Abänderungsvorschlag Wettsteins in Engler-Prantl, 

 Natürl. Pflzfam., absieht. In den neueren Arbeiten, besonders auch in den 

 die afrikanischen Arten der Gattung behandelnden, ist kein Versuch ge- 

 macht worden, DuNALs System zu ergänzen und zu verbessern: im Gegen- 

 teil, der durchaus richtige Gesichtspunkt Dunals, die Stacheligen möglichst 

 von den Stachellosen zu sondern, wurde trotz der äußerlichen Beibehaltung 

 dieses Einteilungsgrundsatzes in manchen Fällen vernachlässigt, so daß 

 man verschiedentlich zu falschen Vorstellungen über die Zugehörigkeit der 

 betreffenden Arten gelangt. 



Andererseits habe ich schon in der Einleitung zu Sol. afr. ü hervor- 

 gehoben, daß stachellose Varietäten von gewöhnlich bestachelten Arten 

 gerade unter den afrikanischen Solana keineswegs selten sind. Diese 

 Beobachtung muß nun aber erst recht die Aufmerksamkeit auf die sorg- 

 fältige Beurteilung des Gesamtaufbaues der betreffenden Arten hinleiten und 

 kann nicht als Entschuldigung für die fahrlässige Einordnung ausgeprägt 

 stacheliger Arten in Gruppen von Eusolaniini dienen, in denen Stachel- 

 bildung sich nicht nachweisen läßt. 



Ebenso wie der Mangel an Stacheln ist auch hin und wieder die 

 Form der Antheren kein untrügliches Kennzeichen innerhalb der Sektionen 

 von Leptostemonum. Erinnert sei hier nur an das S. pachyandruin Bitt. 

 (in Fedde Rep. XIII, 88), das seinen Namen der gedrungen-ellipsoidischen 

 Gestalt seiner Antheren verdankt, auf Grund seiner Bestachelung und des 

 übrigen Aufbaues aber ein ausgeprägtes Leptostemonum darstellt. Auch 

 in anderen Fällen unterscheiden sich die Antheren mancher Leptostemona 

 in ihrer Form nicht sehr von denen ausgeprägter Eusolana, wenn auch 

 bei ihnen meist die Ausbildung der kleinen spitzenständigen Löcher deut- 

 licher sein mag als bei diesen. 



Innerhalb einiger Sektionen der Untergattung Leptostemonum ist eine 

 besondere Form von Andromonoezie sehr verbreitet, die sich bei den 

 stachellosen Abteilungen der Gattung nicht findet: es werden nämlich in 

 verschiedenen Sektionen von Leptostemonum nur die unteren Blüten 

 (häufig sogar nur die unterste allein) jeder Infloreszenz vöUig zwitterig 



