Literalurbericht. —■ \i. Httycila. 51 



Ericales Tubißorae Series XLIII. Primulalos Sapindales Phimhaginales 



Sapotaceae 241. Thcophrastaceae Myrsiiiaceae Primidaceae 



Sapotaceae Plumbaginaceae 242. Myrsinaceae Theophrastaceae Primidaceae 



Corynocarpaceae Sapotaceae 



Diapensiaceae 24 3. Primulaceae Plumbaginaceae 



T/ieophrastaceac Lentibidariaccae Myrsinaceae 



Rosales Campanidatae Series XLIX. Rubiales Umbellißorae Parietales 



Archichlamydeae Tubißorae 



Compositae Dipsacaceae 275. Rubiaceae Caprifoliaccae Valerianaceae 



Umbelliferae Polypetalae Loganiaceae Bignoniaceae Apocynaceae Cornaceae 



Cornaceac Valerianaceae 276. Caprifoliaccae Rubiaceae Adoxaceae 



Saxifragaceae Araliaceae 277. Adoxaceae Caprifoliaccae 



Dipsacaceae 27 8. Valerianaceae Caprifoliaccae Rubiaceae 



Calyceraceae Loasaceae 27 9. Dipsacaceae Valerianaceae Rubiaceae 



Die obigen Beispiele werden genügen, um Hayatas Anschauungen deutlich zu 

 machen. Man soll aus ihnen nicht nur die Verwandtschaft zu unmittelbar Jolgenden 

 und vorhergehenden Familien ersehen, sondern auch die Beziehungen zu entfernter 

 stehenden . erkennen , da diese in jedem einzelnen Falle mitaufgefiihrt werden. Die 

 Reihenfolge der Familien ist dabei im Grunde völlig gleichgültig, denn die vom Verf. 

 angenommenen verwandtschaftlichen Beziehungen der Familien zueinander treten bei 

 jedem Schema deutlich hervor. 



Natürhch werden die Ansichten über diese angenommenen Beziehungen vielfach 

 geteilt sein. Die angeführten Proben zeigen, daß Verf. einmal Analogien, wie z. B, An- 

 ordnung der Blüten in Kolben, erikoide Blattgestalt, ähnhche Fruchtentwicklung, Klein- 

 heit der Samen usw. als Grundlagen für die Annahme einer natürlichen Ve. wandtschaft 

 ansieht, andererseits vielfach Familien als nähere Verwandte bezeichnet, zwischen denen 

 man vergebens nach Verbindungsgliedern sucht. Dies erklärt sich einigermaßen aus 

 der oben angeführten Grundanscliauung Hayatas von der Annahme einer einzigen Ein- 

 heitsart. Zwar gibt Hayata eine Begründung seines Sj'Stems, in der er näher auf die 

 von ihm angenommenen Verwandtschaftsverhältnisse eingeht; aber dabei werden die 

 meisten Familien nur sehr kurz behandelt; oft wird nur auf Literatur hingewiesen, in 

 der eine Äußerung älterer Autoren über verwandtschaftliche Beziehungen der betreffen- 

 den Familie enthalten ist; und wenn es sich ja auch häufig um Beziehungen handelt, 

 die ganz offenbar sind und deshalb keiner weiteren Rechtfertigung bedürfen, so wäre 

 in vielen Fällen etwas mehr Begründung und Kritik wünschenswert, so z. B. wenn Pro- 

 teaceae und Lauraceae^ Tremendraceae und Slerculiaceae, Casuarinaceae und Erica- 

 ceae, Cornaceae und Loranthaceae und andere mehr in Beziehung gebracht werden. 

 Außerdem wäre es gut gewesen, etwas mehr über den Grad der verwandtschaftlichen 

 Beziehungen und über die Wertigkeit der dafür in Betracht kommenden Merkmale zu 

 sagen. Gerade hier scheinen manche Unklarheiten zu bestehen. Denn nicht selten hat 

 man den Eindruck, als ob Verf. rein äußerliche, vielleicht nur durch gleiche Lebens- 

 verhältnisse bedingte Ähnlichkeiten, wie Blattform, Sukkulenz oder dergleichen, auf eine 

 Stufe stellt mit anderen wesentlichen Merkmalen im Blütenbau, wie Beschaffenheit und 

 Stellung der Samenanlagen usw. Etwas ausführlichere Darstellung wäre sehr erwünscht 

 gewesen. Oder sollen tatsächlich alle Merkmale völlig gleich ge wertet werden? 



K. Krause. 



