Literaturbericht. — K. Süßenguth. 53 



>Der Verlust eines Keimblattes durch Reduktion ist mir auch deswegen unwahrschein- 

 lich, weil echte Heterokolylie nur in Gruppen vorkommt, die wenigstens zur Zeit mit 

 den Monokotylen nicht in Beziehung gebracht werden können . . ,< (S. 36). 



Zu rügen ist die verschiedenartige Gebrauchsweise des Wortes >monokotyl<, 

 einmal in der Bedeutung >mit einem (l) Keimblatt versehene, ohne Bezug auf syste- 

 matische Stellung der betrefTenden Pllanze, im Gegensatz zu synkotyl (S. 19), dann 

 wieder bewußt als Gegensatz zu »dikotyl« im verwandtschaftlichen Sinn (S. 32: 

 >. , . welchen Teilen des Dikotylen-Proembryos die des monokotylen Embryos . . .«). 



Überhaupt vermißt man eine präzise Stellungnahme des Verfassers zur Auffassung der 

 Klasse der Monokotylen. Nur zum Schluß ;S. 71) bemerkt er, daß er >die Monokotylen für 

 polyphyletisch, nicht für monophyletisch halte. Er spreche von polyphyletisch, weil er das, 

 was man zur Zeit Monokotylen nenne, für eine ebenso konventionelle Gruppe halte wie etwa 

 die Sympetalen«. Wenn man eine solche Anschauung hegt, dann ist es doch besser, sich 

 erst über das, was man »anschließen« will, richtig klar zu werden, bevor man es mit 

 etwas zu verknüpfen sucht, worüber man gleichfalls noch ungewiß ist. Auch über die 

 Begriffe »monophyletisch« und »polyphyletisch« hätte sich Verf. genauer aussprechen 

 sollen, da ihnen verschiedene Ausdehnung gegeben werden kann. Desgleichen ist er 

 sich über die Bedeutung des Wortes »analog« nicht recht klar (vgl. S. 36: »Die An- 

 nahme der Synkotylie wird gestützt sowohl durch die Analogie mit« usw.^; leider hatto 

 ich schon vor einer Reihe von Jahren Gelegenheit, auf den Mißbrauch aufmerksam zu 

 machen (Gartenflora, 57. Jahrg. 1908, S. 288), der mit den Ausdrücken analog und homo- 

 log getrieben wird. 



Auf Analogien beruhen auch die Vergleiche von Formen der Monokotylen mit 

 solchen der Dikotylen, wobei die ersteren mit Vorliebe den Helobiae entnommen werden. 

 Den dem Verf. wohl vorschwebenden, weil gelegentlich erwähnten Einwand, es könne 

 sich dabei um Konvergenzerscheinungen (Analogien! Ref.) handeln, weist er ohne nähere 

 Begründung zurück. (S. 43: »Zu der Auffassung, daß es sich hinsichtlich der doch sehr 

 zahlreichen Parallelismen zwischen Nymphaeaceen und Butomaceen nur um ökologisch 

 bzw. exomorph (durch Formverhältnisse) bedingte Konvergenzen handeln soll, kann ich 

 mich nicht verstehen, sondern trete dafür ein, an dem oft angenommenen Zusammen- 

 hang der Helobiae und Proranales festzuhalten«.) 



Der Verf. scheint sich überhaupt von seiner Annahme leiten zu lassen, nicht von 

 Beweisen, denn anders ist seine Stellungnahme zum biogenetischen Grundgesetz, das 

 durch viele Tatsachen erhärtet ist, nicht zu erklären, außer mit der fixen Idee, die 

 Monokotylen um jeden Preis von den Dikotylen abzuleiten (vgl. S. 2>t: »Ich füge bei, 

 daß die synkotyle Gestaltung der Nymphacaceen-Emhvy onen die Anschauung, es wären 

 aus diesen Dikotylen Monokotyle hervorgegangen, dann nicht zu stützen vermag, wenn 

 man an dem biogenetischen Grundgesetz festhält, demzufolge das zuerst durchlaufene 

 Stadium [hier also das synkotyle] auch das phylogenetisch ältere darstellt«). 



Im Abschnitt über die Mikrosporen-Enlwicklung wird ganz richtig gesagt, daß 

 »der phylogenetisch ältere Typ unstreitig der der Simultanteilung ist, denn er findet 

 sich nicht nur bei allen daraufhin untersuchten Gymnospermen, sondern auch bei den 

 Pteridophyten und Moosen ganz allgemein«. D mn wird noch festgestellt (S. 11), daß 

 der Mikrosporen-Entwicklung »als systematisches wie als phylogenetisches Kriterium 

 Bedeutung zukommt«. Statt nun aus dem häufigen Vorkommen der Simultanteilung 

 bei den Monokotylen und der eigenen Erkenntnis: »Der sukzessive Teilungsmodus ist 

 mehrmals herausgebildet worden, er ist anscheinend exomorph bedingt« (S. 68), den 

 allein möglichen Schluß zu ziehen, daß dieses Merkmal nicht für eine Ableitung der 

 Monokotylen von den Dikotylen spricht, lesen wir staunend (S. 68): »Der sukzessive 

 Modus der Mikrosporen-Entwicklung mdMchev Polycarpicae spricht für eine Ver- 

 wandtschaft dieser Gruppe mit den Monokotylen {Cabofnbal]. Die Gruppen der Mono- 



