54 Ltteraturbericht. — K, Süßengulh. 



kotvlen, die in der simultanen Pollenentwicklung das phylogenetisch ältere Merkmal 

 Jbehalten haben, schließen vermutlich an andere Äste des Polijcarpicae-Plexxis wie die 

 Eelohiae. ev. überhaupt an andere Dikotylenreihen an«. 



Aus diesem Bestreben heraus paßt dem Verf. auch das einheitliche Monokotylen- 

 merkmal der Einkeimblättrigkeit nicht. Daraus, daß auch bei manchen Dikotylen und 

 Gymnospermen nur ein Keimblatt vorhanden ist, folgert er: »Aus der Aufzählung der 

 pseudomonokotyk-n Formen erhellt, daß das Merkmal der Monokolylie sich mehrmals 

 herausgebildet hat. — Es besteht daher die Möglichkeit der polyphyletischen Zusammen- 

 setzung der Monokotylen« (S. 68); und weiter findet er (S. 69), daß >das Merkmal der 

 Monokotylie ökologisch induziert« ist. Mit keinem Wort streift er aber die Möglichkeit, 

 daß man bei den Dioscoreen z. B. ebenso gut annehmen kann — wenn man das will — , 

 daß das Keimblatt im Begriff stehen kann, sich in zwei zu spalten, statt, wie Verf. es 

 will, durch Verwachsung aus zweien entstanden zu sein. Es fällt einem beim genauen 

 Prüfen der Abhandlung manchmal recht schwer, sachlich zu bleiben! Zumal der Verf. 

 recht oft niclit sachlich arbeitet. Unter diese Rubrik fallen seine Ausführungen im 

 Kapitel vom »Kambium«, Warum »müssrn die Folgemeristeme der Monokotylen als ab- 

 geleitet gelten?« (S. 69). Einmal ist der Ausdruck »Folgemeristem« direkt falsch; hätte 

 sich der Verf. etwas eingehender mit der Monokolylenanatomie befaßt, anstatt An- 

 schlüssen nachzuspüren, so hätte er gefunden, daß das sogenannte Sekundärmeristem 

 weiter nichts ist als die Fortsetzung (räumlich und zeitlich) des Primärraeristems; darüber 

 sind auch Literaturangaben vorhanden (vgl. Beih. z. Bot. Centralbl. Bd. XXIV. 1908, 

 Abt. I, S. 2H — 253, bes. S. 219, 241 ff. u. -249). »Folgemeristeme« sind im Gegenteil 

 die Faszikularkambien, da sie aus den Prokambiumsträngen, d. h. Derivaten des Pri- 

 märmeristems entstehen. Ich rate dem Verf.," einmal einen Sproß von Aloe arhorescetis 

 (als der am leichtesten erhältlichen Art) herzunehmen und daran sowohl das Meristem 

 als überhaupt Monokotylenanatomie kennen zu lernen. 



Eben aus dieser Herkunft der Monokotylen-Gefäßbündel ist auch das Vorhanden- 

 sein von Spuren oder Resten eines »Faszikularkambiums« nichts Merkwürdiges; das 

 Gegenteil wäre auffälliger. Es ist hier nicht der Ort, näher darauf einzugehen; vielleicht 

 kann ich das später einmal. Auf jeden Fall hängt das Vorhandensein eines Meristems 

 bei Monokotylen und die Tätigkeit des Faszikularkambiums bei den Dikotylen mit dem 

 Sproßdurchmesser und der Sproßentwicklung bzw. -erneuerung zusammen. Etwas Ähn- 

 liches hat der Verf. ja aucli angedeutet (S. 58). Wenn übrigens das Vorkommen von 

 Faszikularkambium, und sei es auch nur in Spuren,. beweisend wäre für eine Ableitung 

 von Dikotylen, so müßten auch BotrycJnu^n, Ophioglossiim und Equiscium von der 

 genannten Pllanzenklasse hergeleitet werden. 



Den Satz: »Es hat dieses Merkmal (nämlich das Auftreten von Sekundär,kambien') 

 außerhalb der Monokotylen kein direktes Analogon und muß daher als abgeleitet an- 

 gesehen werden« (S. 57), hat sich Verf. wohl ebenfalls kaum richtig überlegt. Denn 

 einmal: Von was soll ich etwas ableiten, das keine Ähnlichkeit mit etwas anderem hat? 

 Von etwas Unähnlichem? Zweitens konmit meines Wissens doch etwas Ähnliches »außer- 

 halb der Monokotylen« (jetzt scheinen sie auf einmal wieder monophyletisch zu sein!) 

 vor, und zwar bei Jsoetes. 



Da es zu weit führen würde, die vielen Fehlschlüsse, die Verf. trotz der häufig 

 sehr richtigen Beobachtungen gemacht hat, einzeln zu widerlegen, will ich nur noch auf 

 ein paar Sachen eingehen. 



Die erste ist die auch schon von anderen Autoren (die Verf. aufzählt) geäußerte 

 Auffassung, es könne »die Paläobotanik über die Fraj^e des Anschlusses der Monoko- 

 tylen keine Aufklärung gehen, da Monokotyle und Dikotyle gleichzeitig erstmals in den 

 unteren kretazeischen Schichten gefunden wurden und Formen, die als Zwischenglieder 

 angesprochen werden könnten, nicht zur Beobachtung gelangt sind« ^S. 70). Nun, wer 



