Literat urbericht. — K. Süßen^uth. 55 



der Hypnose einer »Ableitung der Mono- von den Dikotylen um jeden Preis« nicht 

 unterworfen ist, kann doch gar keinen schöneren Beweis dafür verlangen, daß eben 

 beide Klassen nicht näher zusammenhängen und nur. wie ich mich früher einmal aus- 

 gedrückt habe, »hinsichtlich der Angiospermie miteinander harmonieren«. Und wenn 

 Zwischenformen nicht vorhanden gewesen sind, wird man sie folgerichtig stets vergeb- 

 lich suchen. 



Zum zweiten soll die sogenannte Dikotylenähnlichkeit der IJioacoreen näher be- 

 leuchtet werden. Die serialen Beiknospen muß ich leider außeracht lassen, da ich sie 

 noch nicht beobachtet habe; sie dürften mit dem geringen Sproßdurchmesser in Zu- 

 sammenhang zu bringen zu sein, doch ist das erst zu untersuchen. Vielleicht handelt 

 es sich, wenn nicht immer, so manchmal überhaupt nicht um gleichwertige Knospen, 

 sondern nur um Ersatzknospen (vgl. S. 61: »bei letzterer Art [D. sinuata] treiben regel- 

 mäßig 3 aus, wenn man jeweils die Sproßgipfel entfernt«). Zugegebenermaßen ist der 

 Bündelbau nicht monokotyl (S. 46 , nach dem Verf. allerdings nur, weil er >an fertigen 

 Strängen keine Spur eines Kambiums mehr nachweisen konnte«, dikotyl nartig dagegen 

 der Bündelverlauf (S. 55). Dann wäre nach Ansicht des Ref. auch Osnntnda von den 

 Dikotylen abzuleiten, denn die im Querschnitt im Kreis geordneten Bündel sind bei 

 diesem Farn sogar kollateral, die Dikotylenähnlichkeit also recht groß! Inwiefern die 

 simultane Pollenentwicklung der D. für eine Ableitung von Dikotylen sprechen soll 

 (S. 71), begreife ich nicht; offenbar liegt hier einer der vielen falschen Schlüsse vor, 

 durch welche sich die Arbeit auszeichnet, denn die Monokotylen sollen ja von Dikotylen 

 abstammen, also jünger sein, Simultanteilung ist phylogenetisch älter; Dioscorea besitzt 

 Simultanteilung, also - ? Die »wahrscheinlich synkolylen Embryonen« können mit der 

 gleichen »Wahrscheinlichkeit« als in Spaltung begriffen gedeutet werden. Behaarung, 

 noch dazu stark: ich kenne australische Amaryllidaceen, die geradezu unheimlich stark 

 behaart sind, ohne daß es jemand einfiele, darin ein dikotyles Merkmal zu sehen. 



Übrigens ist es mir niemals eingefallen zu behaupten, daß -»Dioscorea als sekun- 

 där atavistisch entwickelte Monokotyle« aufgefaßt werden könne, wie Verf. sagt (S. 30). 

 Ich habe im Gegenteil (in der vom Verf. angezogenen Abhandlung S. 70) festgestellt, daß 

 »die Dikotylenähnlichkeit des Dioscoreaceenblattes nur eine scheinbare ist, denn die Form 

 und der Stiel sowohl stellt nur eine Anpassung an die Lebensweise der oberirdischen 

 Organe dar. Die unterirdischen Organe sind rein monokotyl«. Die vom Verf. benutzten 

 Merkmale der Dioscoreen nennt er später noch einmal »atavistische Rückschläge«, d. h. 

 er sagt, sie könnten nicht als solche gedeutet werden. Ist ihm bewußt geworden, welche 

 Ungereimtheit er damit andeutet? Die Dikotylenähnhchkeit als »atavistischer Rück- 

 schlag« würde bedeuten: die Dioscoreen stammen von Dikotylen ab, sind Monokotyle 

 geworden und zeigen nunmehr in den Merkmalen die Neigung, sich wieder den Diko- 

 tylen zu nähern. Das und nichts anderes wäre ein »atavistischer Rückschlag«. 



Ein sehr wichtiger, vom Verf. gänzlirh vernachlässigter Punkt ist noch zu er- 

 wähnen. Es dürfte dem Verf. kaum entgangen sein, daß ich in der Darstellung der 

 Ergebnisse einer Untersuchung von Aloe dichotojna unter anderem zu folgender An- 

 schauung gelangt bin: »Die Stämme der jetzt lebenden Baumformen (der Monokotylen) 

 sind nicht gleichwertig usw. Die Ausbildung eines oberirdi.^chen Stammes ist in ver- 

 schiedenen Monokotylenfamilien von neuem, unabliängig voneinander erfolgt« (Beih. z. 

 Bot. Centralbl. Bd. XXIV. 1908, Abt. I, S. 249). Wiederum an anderer Stelle habe ich 

 von »sekundärvegetativen Achsen« gesprochen (Orchis IV. Jahrg. UMO, S. 41). Das trifft 

 auch für die oberirdischen Sprosse der Dioscoreaceen, von Äsparagus, Paris, Rusctis, 

 Semele, Polygonatum u. a. zu, von denen Verf. verschiedene ebenfalls auf ihre Brauch- 

 barkeit für den »systematischen Anschluß« prüft. Semele ist dazu besonders ungeeignet, 

 da die oberirdischen Sprosse nichts anderes sind als vegetativ gewordene Blütenstände, 

 die sich von solchen ableiten, welche schon gebrauchsunfähige Laubblätter besessen 



